Le 26 janvier 1977, Le Monde publie une lettre ouverte défendant trois hommes incarcérés pour des relations sexuelles avec des enfants de moins de 15 ans. Les signataires principaux sont les icônes de l’intelligentsia française de gauche, y compris des références féministes : Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Françoise Dolto, Jack Lang, Bernard Kouchner. Le texte assimile la protection des mineurs à la répression bourgeoise de la sexualité et demande la légalisation pure et simple de la pédophilie.

L’écrivain Matzneff, qui porte dans sa poche des éloges de Mitterrand à son égard, décrit ouvertement ses rapports sexuels avec des adolescents chez Bernard Pivot. Cohn-Bendit, figure de proue des écolos, prononce en direct à la télé qu’il “n’y a rien de plus beau qu’une enfant de 5 ans qui vous déshabille”. Dolto, la pédopsychiatre la plus célèbre de France, écrit dans La Cause des enfants que dans l’inceste père-fille, “il n’y a pas viol car la fille est consentante”.

Personne ne bronche. Les intellectuels sont rois.

Il faudra attendre 43 ans et un livre de Vanessa Springora, “Le Consentement”, pour que la France réalise ce qu’elle avait cautionné. La génération qui avait théorisé le “droit au désir” a mis un demi-siècle à admettre qu’un enfant ne peut pas consentir.

Mais cet article n’est pas à propos de la pédophilie. Il est à propos d’une génération qui s’est perdue sans en payer le prix. Car cette même génération, aujourd’hui, est la première dans l’histoire de l’humanité à vivre mieux à la retraite que les actifs qui financent ses pensions.

Le prix de l’idéalisme forcené

“On était des idéalistes.” me dit ma mère en apprenant la tribune du Monde, une fois le choc passé. “On n’avait aucune idée des conséquences. On voulait juste vivre librement.”

Elle le dit sans cynisme, sans défense. Et je la crois.

Mais l’idéalisme sans conséquences, c’est un luxe que quelqu’un devra payer un jour.

Cette conversation que nous avons tous les deux, c’est celle d’une génération qui ne comprend pas ce qui lui est reproché, tandis que l’autre paie le prix de la naïveté de ses prédécesseurs.

Car les “boomers” ont produit un système d’idées qui, sous couvert de générosité, a créé exactement l’inverse de ce qu’il promettait.

“L’enfer est plein de bonnes volontés” Saint Bernard de Clairvaux

L’anomalie française

Ce n’est pas que dans les mœurs que les boomers se sont perdus : La France moderne est le seul pays dans l’histoire de l’humanité où les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui de la population active.

Un retraité français touche en moyenne deux fois ce qu’il a cotisé au cours de sa vie active. Le ratio cotisants/retraité est passé de 4,7 en 1960 à 1,4 aujourd’hui.

L’un des coupables les plus évidents est le système de retraite par répartition, adopté sous Vichy par René Belin, ancien dirigeant de la CGT devenu ministre du travail de Pétain.

Pourtant dès 1962, le fondateur de l’INED Alfred Sauvy alerte à la télé: “Le nombre de vieillards augmente chaque année. C’est une chose heureuse en soi, mais il faut en tirer les conséquences.” On n’en a tiré aucune. Le schéma de Ponzi s’effondre sous le poids de la démographie.

Et le coût de l’aveuglement se chiffre. Une étude Natixis de 2020 l’a quantifié : pour 1 euro cotisé en 1982, la répartition rapporte 1,90 euro en 2019. La capitalisation, sur un portefeuille diversifié : 21,90 euros. Onze fois plus.

Un salarié médian français qui aurait capitalisé ses cotisations disposerait aujourd’hui d’un capital de plus d’un million d’euros et d’une rente de 3 000 à 4 000 euros par mois. Avec la répartition, il touche péniblement 1 260 euros bruts. Et pour préserver le confort des retraités, les actifs sont accablés.

Jamais, en cinq mille ans de civilisation documentée, une société n’avait organisé un transfert de richesse aussi massif des jeunes vers les vieux.

Comment en est-on arrivés là ?

Le bilan

La maladie derrière cette aberration, c’est une série de décisions idéologiques.

Sur le nucléaire, la posture contreculturelle idéaliste des années 70 est devenue une politique publique. En Allemagne, la sortie du nucléaire a engendré 230 millions de tonnes de CO2 supplémentaires, un coût estimé entre 500 et 1 000 milliards d’euros et 5 800 décès évitables par pollution atmosphérique. Car le nucléaire tue 0,07 personne par TWh contre 24,6 pour le charbon. 350 fois moins dangereux. Beaucoup l’ignorent, mais à Fukushima, les radiations n’ont tué personne. C’est l’évacuation qui a fait plus de 2 300 morts.

Côté sociologique, le tableau n’est pas vertueux non plus. L’immigration et la laïcité sont devenus des sujets à géométrie variable. Après 68, la gauche intellectuelle a moralisé le débat au point de le rendre impossible. Critiquer le catholicisme est un acte de raison ; critiquer l’islam est un acte de racisme. 48% des enseignants s’autocensurent aujourd’hui pour éviter des incidents, onze points de plus qu’en 2018.

Élisabeth Badinter, féministe universaliste, a résumé le paradoxe avec courage : des féministes qui combattent le patriarcat catholique depuis cinquante ans mais baissent les yeux devant le patriarcat islamique. Résultat : un demi-siècle d’omerta intellectuelle, la peur de penser qui remplace l’interdiction de penser, et un boulevard pour le seul parti qui “osait en parler”. Le FN/RN passe de 0,7% en 1974 à 41,4% au second tour de 2022 - à la grande surprise de ceux qui l’ont fait émerger en balayant le sujet sous le tapis.

Les soixante-huitards, nourris de Bourdieu, n’ont pas non plus épargné l’éducation. Le collège unique (1975) et “l’élève au centre” (1989) ont produit l’exact inverse, en adaptant le niveau aux élèves plutôt que l’inverse : nivellement par le bas. En mathématiques, la France passe de la 11e place OCDE en 2003 à la 23e en 2022, son pire score jamais enregistré. L’Estonie, indépendante depuis 1991, nous devance de 36 points.

Mais le pire est sans doute ce qui est arrivé à notre “sécu”.

En 2000, l’OMS classe le système de santé français premier mondial. Ce classement, c’est l’héritage direct de la génération d’après-guerre - celle qui a bâti les CHU, formé les médecins, avant le numerus clausus. Les boomers ont fait dégringoler notre sécu de 1e à 20e au classement mondial. Pourtant, la France dépense 12% de son PIB en santé, l’un des taux les plus élevés au monde. Où va l’argent ? Dans la bureaucratie.

Oui, la France est devenue un paradis de bureaucrate, avec 5,7 millions de fonctionnaires - un actif sur cinq. l’URSS, au pic de son appareil d’État, comptait 63 bureaucrates pour 1 000 habitants. La France moderne en compte… 84 : un tiers de plus. Dans les hôpitaux, 35% du personnel n’a aucune tâche médicale - contre 22% en Allemagne, qui a pourtant le double de lits de soins aigus.

Surtout, nous sommes le pays avec le plus de dépenses publiques du monde, avec 57,1% ex aequo avec la Finlande - à la différence que celle-ci nous devance sur tous les indicateurs (santé, éducation, sécurité, etc.).

Pendant ce temps, chaque tentative de réforme (35 heures, retraites, régimes spéciaux) se fracasse sur l’invocation sacrée des “acquis sociaux”.

Le paradoxe : la génération qui scandait “il est interdit d’interdire” a érigé l’interdiction de toucher à ses avantages en dogme constitutionnel.

Mai 68 et les idiots utiles du capitalisme

“Mai 68 n’a pas menacé de renverser le capitalisme. Il l’a renforcé.” Debray

Les boomers ont connu un âge d’or, post-guerre, où tout semblait possible - il fallait tout repenser, tout révolutionner. Mais ce faisant, ils sont tombés dans le piège de leur naïveté.

La thèse de Debray est un retournement complet. Les soixante-huitards n’ont pas été les fossoyeurs du système, ils ont été ses agents de modernisation. En détruisant toutes les normes collectives - autorité, hiérarchie, discipline, sacré - ils ont créé les sujets atomisés parfaitement adaptés au marché. L’individu-roi est aussi l’individu-consommateur.

Selon Boltanski et Chiapello dans leur “Nouvel Esprit du Capitalisme”, le vocabulaire du management moderne - autonomie, créativité, refus de la hiérarchie - est un héritage direct de la sémantique de Mai 68. Une génération qui a été l’idiote utile de ses prétendus ennemis.

Michéa a eu la formule juste: le libéralisme culturel et le libéralisme économique sont les deux faces complémentaires de la même logique. La gauche a embrassé le premier en croyant combattre le second.

“Il est interdit d’interdire” n’est pas un slogan progressiste - c’est un slogan libéral. Malheureusement, il n’a pas mené à un libéralisme épuré, mais à une version enchaînée par un étatisme crasse.

Le libéralisme, le vrai - celui d’Adam Smith, de Tocqueville, de Raymond Aron - a des vertus : il crée de la richesse, il récompense l’initiative, il force l’efficacité par la concurrence, il protège l’individu de l’État. En un siècle, l’extrême pauvreté mondiale passe de 76% à moins de 10%, la mortalité infantile est divisée par 8, et l’espérance de vie mondiale plus que double - de 32 à 73 ans. Aucun système dans l’histoire n’a sorti autant d’humains de la misère.

Le socialisme, le vrai - celui des mutuelles ouvrières, des coopératives, de Jaurès - en a d’autres : la solidarité collective, le filet de sécurité, la protection des faibles, le sens du commun.

La génération 68 a réussi l’exploit de combiner les défauts des deux systèmes sans les qualités d’aucun.

Du socialisme, elle a gardé la bureaucratie ; l’impossibilité de réformer ; la dépense publique record ; l’État obèse et omniprésent. Du capitalisme, elle a gardé l’atomisation de l’individu ; la destruction des liens communautaires ; la marchandisation de tout ; la solitude de masse.

Du socialisme, elle a perdu la solidarité réelle, les structures collectives, l’entraide de proximité, le sens du commun. Du capitalisme, elle a perdu l’efficacité, la redevabilité, la méritocratie, la capacité à créer de la richesse sans dette.

Bureaucratie sans solidarité. Individualisme sans prospérité. L’État partout, la communauté nulle part. 57% du PIB en dépenses publiques et 62% des jeunes qui se sentent seuls.

C’est ça, l’héritage réel de Mai 68. Un dévoiement idéologique lié à l’oubli des fondamentaux.

Le Grand Inquisiteur avait raison

Dans Les Frères Karamazov de Dostoïevski (1880), le Grand Inquisiteur reproche au Christ d’avoir offert aux hommes la liberté quand ils avaient besoin de trois choses : le Mystère, l’Autorité et le Miracle.

“Les hommes se réjouirent d’être menés comme un troupeau, trouvant leur cœur enfin délivré de ce terrible fardeau.”

La génération 68 a détruit les trois. Elle a arraché le Mystère (déchristianisation), renversé l’Autorité, et ridiculisé le Miracle (rationalisme militant). Et elle l’a fait avec une conviction sincère : libérer l’individu des carcans de la tribu, de l’église, du village, de la hiérarchie, de la famille patriarcale.

Comme si l’homme pouvait s’affranchir de la spiritualité et de sa nature. Les férus d’histoire, pourtant, savent que c’est une illusion depuis notre chère Révolution.

En 1793, les Révolutionnaires lancent la déchristianisation. Les églises ferment, les prêtres abjurent, Notre-Dame est rebaptisée “Temple de la Raison”, mais le peuple est mécontent. Robespierre met 6 semaines à comprendre la tragédie. Il tente d’urgence de combler le vide avec une religion de synthèse - le Culte de l’Être suprême. Ça ne prend pas. On n’invente pas une religion par décret. Robespierre est guillotiné neuf mois après le début de l’expérience et son culte meurt avec lui.

C’est finalement Napoléon qui rendra au peuple ce qu’on lui a ôté : Le 15 juillet 1801, il signe le Concordat avec Pie VII et rétablit l’Église catholique, avec cette phrase magistrale : “Un prêtre tient en respect dix gendarmes”.

Les révolutionnaires les plus radicaux de l’histoire de France ont mis moins d’un an à découvrir ce que 200 000 ans d’évolution avaient câblé dans nos cerveaux : on ne détruit pas un système de croyance sans le remplacer par quelque chose de fonctionnellement équivalent. Depuis toujours, Homo sapiens a vécu dans des groupes de 150 personnes - le nombre de Dunbar, la limite biologique de notre cerveau social. Chaque individu connaissait tout le monde, était connu de tous, avait un rôle. L’église a repris cette fonction pendant un millénaire : hub social, aide aux pauvres, rites de passage, calendrier collectif, sens transcendant. Tout ça en un seul paquet.

La génération 68 a ouvert le paquet, jeté le contenu, et gardé l’emballage.

Les chiffres sont vertigineux. En France, les catholiques pratiquants passent de 35% de messe hebdomadaire en 1960 à 1,5% en 2021. Les mariages sont divisés par deux. Et 59% des communes rurales n’ont plus un seul commerce, dernier bastion du lien social.

Pourtant, 33% des pratiquants hebdomadaires, quelle que soit leur religion, se déclarent “extrêmement satisfaits de leur vie” contre 19% chez les non pratiquants. La conclusion la plus frappante de cette étude, c’est que ce n’est pas la foi qui rend heureux : ce sont les amis qu’on se fait à l’église. Le dîner après la messe. Le rituel partagé chaque semaine avec les mêmes visages.

Napoléon avait raison sur le mécanisme, tort sur la raison. Ce n’est pas la soumission que la religion produit, c’est le lien. Et le lien, ça ne se décrète pas sur Twitter.

Que nous ont proposé les boomers pour combler ce vide? L’idéologie. L’écologisme a remplacé le stalinisme. La justice sociale a remplacé l’écologisme. À chaque décennie, un nouveau catéchisme - même ferveur missionnaire, même certitude morale, même mépris des hérétiques, même structure péché-rédemption.

Eric Hoffer l’avait prédit dès 1951 dans “The True Believer”: les mouvements de masse sont interchangeables. Un frustré qui rejoint le maoïsme aurait tout aussi bien pu rejoindre une église évangélique ou un parti fasciste. La psychologie du croyant est invariante - seul le contenu change.

L’écologisme catastrophiste en est l’illustration la plus pure. Sauf que cette religion-là a un problème : ses prophéties ne se réalisent pas. En 1968, Paul Ehrlich annonce que des centaines de millions de personnes mourront de faim dans les années 70. La malnutrition mondiale chute de 35% à 9%, grâce au libéralisme qui est pourtant leur antéchrist. En 1972, le Club de Rome prédit l’épuisement du pétrole en 1992 et de l’or en 1981. En 2024, les réserves prouvées sont supérieures à celles de 1972. En 1988, les Maldives sont annoncées submergées vers 2018. En 2024 : tourisme record, certains atolls ont gagné en superficie.

Le vrai drame, c’est que l’écologie a des combats légitimes - et qu’elle les a sabotés. La couche d’ozone guérit grâce au Protocole de Montréal. Des problèmes réels, des actions concrètes, des résultats mesurables. Mais en criant au loup pendant soixante ans, le mouvement a produit exactement le scepticisme qu’il cherchait à combattre. Et en refusant le nucléaire - l’énergie la plus propre disponible - au nom d’une peur irrationnelle, il a aggravé le problème qu’il prétendait résoudre.

En réalité, l’idéologie offre le sens mais pas la paroisse. On croit seul devant son écran. On s’indigne seul sur Twitter. On partage un article mais pas un repas.

Et sans communauté physique, l’humain se brise. L’expérience Rat Park (Bruce Alexander, 1978) l’a montré crûment : des rats isolés (encore des rats!) consomment 19 fois plus de morphine que ceux qui vivent ensemble.

Résultat, aujourd’hui 62% des 18-24 ans français déclarent un sentiment régulier de solitude et le taux de suicide des femmes de moins de 25 ans a doublé entre 2015 et 2022.

Viktor Frankl appelait ça la “névrose de masse de notre époque.” Quand aucun instinct ne dit à l’homme ce qu’il doit faire, et qu’aucune tradition ne lui dit ce qu’il devrait faire, restent la dépression, l’addiction et l’agression.

Pendant le Blitz de 1940, les Londoniens subissaient des bombardements chaque nuit. Le gouvernement anticipait quatre millions de victimes psychiatriques. Le contraire s’est produit : les admissions en hôpital psychiatrique ont chuté, les suicides ont baissé, les patients chroniques ont vu leurs symptômes régresser. Richard Titmuss le documente dans son histoire officielle de 1950 : la guerre avait accidentellement recréé ce dont le cerveau tribal a besoin - l’adversité partagée, l’obligation mutuelle, un but clair. Les ronds-points des gilets jaunes, pendant quelques semaines, ont produit exactement le même effet.

La naïveté la plus profonde de la génération 68 n’est pas d’avoir eu tort sur le nucléaire ou la religion. C’est d’avoir cru qu’on pouvait raser l’église, le village, le bistrot, la famille élargie, la corporation, le rituel et l’autorité - et que l’individu libéré serait heureux.

Le Grand Inquisiteur les avait prévenus. Mais ils ne lisaient plus Dostoïevski. Ils lisaient Sartre.

Le bouc émissaire parfait

Quand tu présentes l’état de solitude des jeunes à un boomer, la réponse est invariable : “C’est les écrans.”

Les smartphones. Les réseaux sociaux. TikTok. L’IA. La technologie a bon dos. C’est le bouc émissaire parfait - il exonère de toute responsabilité structurelle, il infantilise les jeunes et il évite le bilan de quarante ans de politique.

Sauf que la chronologie ne ment pas. Putnam documente l’effondrement du capital social américain dès 1995 - douze ans avant l’iPhone. L’église se vide dès les années 60. Les scores PISA chutent dès 2003. La crise du logement n’a rien à voir avec Instagram. La précarité des jeunes travailleurs n’a rien à voir avec TikTok.

Les jeunes se réfugient dans les écrans parce qu’on a détruit les lieux où ils se retrouvaient.

D’ailleurs, la génération qui accuse les jeunes d’être “sur leurs écrans” regarde 5 heures de télévision par jour et partage 7 fois plus de fake news sur Facebook que les 18-29 ans. Il y a 20 ans, elle nous mettait en garde contre Wikipedia.

L’addition

Voilà donc l’héritage.

Boomers, vous nous demandez de résoudre le changement climatique après avoir démantelé la seule énergie qui pouvait nous y aider. Vous nous demandez de “mieux intégrer” après avoir interdit le débat sain sur l’immigration et la laïcité. Vous nous demandez de sauver le système de retraites après avoir refusé de voir l’évidence démographique. Vous avez fermé les yeux sur la pédophilie de vos idoles, monté notre dette à 3 400 milliards, embauché des fonctionnaires à ne plus savoir qu’en faire, renforcé un paradigme éducatif qui nous a fait passer de la 11e à la 23e place en Europe et fait dégringoler notre système de santé de la 1re à la 20e place mondiale, alors que les dépenses publiques n’ont fait qu’augmenter. Vous avez achevé de tuer Dieu en le remplaçant par des dogmes qui n’offrent ni le lien ni la morale aux jeunes, qui se trouvent spirituellement démunis.

Et quand on vous montre les chiffres, vous nous montrez nos écrans. La technologie a bon dos. Mais les bistrots ont fermé avant Facebook, l’église s’est vidée avant l’iPhone, et le capital social s’effondrait déjà quand Zuckerberg était en couches-culottes.

Pourtant aujourd’hui, vous vivez plus confortablement que vos enfants, qui doivent payer l’addition alors qu’ils n’étaient pas à table.

Et comble de l’outrance, lorsque les extrêmes montent, vous feignez la surprise.

Partage de responsabilités

Je n’accuse aucun individu en particulier. Le biais qui consiste à blâmer les personnes plutôt que les systèmes est précisément le piège que je veux éviter.

Je n’accuse pas non plus l’idéalisme en soi. Vouloir un monde meilleur est la condition nécessaire du progrès. Sans les soixante-huitards, pas de contraception légale, pas de divorce par consentement. Ces victoires sont réelles et durables.

J’accuse le refus de regarder les conséquences. L’idéalisme qui se mue en dogme. La bonne intention qui se fossilise en tabou. Et surtout, le confort de pouvoir dire “on ne savait pas” quand Aron, Debray et Michéa savaient, eux, et ont été ignorés, ridiculisés, ostracisés pour avoir eu raison trop tôt.

“Mais ça a toujours été comme ça !” rétorquent certains. “Les vieux accusent les jeunes et vice-versa depuis toujours”.

Oui, c’est vrai. Chaque génération croit la suivante en déclin. C’est un biais cognitif universel, documenté depuis 2 500 ans avec Platon. Chaque époque projette sur sa jeunesse ses propres angoisses.

Hugo l’a parfaitement cerné dans Les Misérables : trois générations sous le même toit - Gillenormand le grand-père royaliste, Pontmercy le père bonapartiste, Marius le petit-fils républicain. Chacun convaincu que le précédent avait tort. Chacun certain d’avoir trouvé la réponse définitive.

On réagit toujours aux excès de la génération d’avant, quand le pendule est allé trop loin - les parents des boomers ont fait la guerre, et quand on regarde un Panzer allemand s’approcher avec un camarade tombé à nos pieds, interdire la peine de mort n’est pas notre priorité.

Mais cette fois, les données économiques ne mentent pas. Le ratio prix immobilier/revenu a doublé. 51% de la richesse nationale pour 20% de la population. La précarité des jeunes travailleurs a été multipliée par 3,7 en quarante ans.

Alors non, je n’accuse pas les boomers d’avoir été délibérément malveillants, mais plutôt cruellement naïfs. Je les accuse d’avoir confondu la beauté du rêve avec la justesse de la méthode. D’avoir élevé le refus de l’autorité au rang de vertu suprême.

Ils ont raison sur un point : c’était leur premier passage dans la vie, comme c’est le nôtre. Personne ne naît avec le mode d’emploi.

Mais aujourd’hui le choix de ne pas regarder la réalité n’est plus de la naïveté. C’est du confort. Il n’est pas trop tard pour accepter d’avoir déconné et nous aider à nettoyer les pots cassés.

L’addition est déjà là. On la partage, ou vous prenez un dessert?

Rédigé avec amour pour mes boomers préférés ❤️

Subscribe now

Sources

Pétitions de 1977 sur la majorité sexuelle; Matzneff sur Apostrophes, 2 mars 1990 ; Cohn-Bendit, Le Grand Bazar, 1975 ; Springora, Le Consentement, Grasset, 2020 ; Ratio cotisants/retraité, Sécurité sociale ; Ratio cotisants/retraité, INSEE ; Loi du 14 mars 1941, répartition sous Vichy ; INA : Pétain et la retraite par répartition ; INA : Alfred Sauvy, 1962 ; Natixis 2020, répartition vs capitalisation ; DREES, pensions moyennes; COR, niveau de vie des retraités ; Jarvis et al. (2022), coût du nuclear phase-out allemand, JEEA ; Pineda et al. (2025), Atomausstieg, SSRN ; Our World in Data, mortalité par source d’énergie ; World Nuclear Association, Fukushima ; IFOP 2022, enseignants et laïcité ; Archives des élections, Ministère de l’Intérieur ; Ministère de l’Éducation nationale, PISA 2022 ; OECD PISA, profil France ; WHO, World Health Report 2000 ; Lancet HAQ Index 2016 ; OECD Health at a Glance 2025 ; DGAFP, Rapport fonction publique 2025 ; Washington Post, bureaucratie soviétique, 1989 ; Sénat, rapport sur l’hôpital ; FIPECO, dépenses publiques en Europe ; Debray, Mai 68, une contre-révolution réussie, Maspero, 1978 ; Boltanski & Chiapello, Le Nouvel Esprit du capitalisme, Gallimard, 1999 ; Michéa, Le Complexe d’Orphée, Flammarion, 2011 ; Dostoïevski, Les Frères Karamazov, 1880, Livre V ch. 5 ; Thibaudeau, Mémoires sur le Consulat, 1827 ; Dunbar (1993), Behavioral and Brain Sciences ; IFOP, Observatoire du catholicisme ; Observationsociete.fr, pratique religieuse ; INSEE, mariages ; Sénat 2021, communes rurales sans commerce ; Lim & Putnam (2010), American Sociological Review ; Hoffer, The True Believer, Harper, 1951 ; Ehrlich, The Population Bomb, Ballantine, 1968 ; Club de Rome, Limits to Growth, 1972 ; Maldives submergées, dépêche AP 1988 ; Protocole de Montréal, UNEP ; Rat Park, Alexander (1978) ; IFOP 2024, solitude des 18-24 ans ; DREES 2025, suicide des jeunes femmes ; Frankl, Man’s Search for Meaning, 1946 ; Titmuss (1950), Lancet Psychiatry comparatif ; Putnam, Bowling Alone, 1995/2000 ; AdWave, consommation TV boomers ; Guess et al. (2019), fake news et 65+, Princeton ; Friggit, prix immobilier long terme, IGEDD ; Observatoire des inégalités, précarité jeunes ; Protzko & Schooler (2019), Science Advances ; Our World in Data, extrême pauvreté ; Our World in Data, mortalité infantile ; Our World in Data, espérance de vie

En demandant autour de moi, les réponses sont souvent dans les milliers, voire millions. En réalité, le chiffre est impensable: 42. Le record du monde est de 13.

C’est une illustration choquante du concept d’exponentielle: si on multiplie un chiffre minuscule par deux suffisamment de fois, il prend des proportions démesurées.

Cette idée est presque impossible à conceptualiser pour un humain. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles la vitesse du développement de l’IA va surprendre beaucoup de gens, y compris les plus éduqués.

Alors cette fois-ci, plutôt que d’écrire un article, j’ai décidé de créer un court-métrage de 3 minutes pour vulgariser le concept visuellement, pour un public de 7 à 77 ans 👇

C’est en anglais, mais tu peux activer les sous-titres en français.

Il y a parfois des coquilles (objets/faux raccords) car l’idée était de montrer ce qu’il était possible de faire avec l’IA et une histoire à raconter, sans y mettre des moyens astronomiques.

La plupart des plans ont été générés avec la première version de notre agent vidéo Argil ainsi que le modèle Seedance 2.0, un raz-de-marée dans l’industrie.

Nous arrivons dans une ère d’abondance créative ou chacun pourra exprimer pleinement ce qu’il a derrière la tête.

Alors si tu as l’âme créative, il est temps de t’y mettre !

Partage sans modération

Share

Subscribe now

Au fond d’une cage si large qu’elle pourrait passer pour un enclos, un bruit répétitif et presque imperceptible rythme le silence. En s’approchant, trébuchant sur des obstacles dont il est impossible de discerner la nature, on l’aperçoit enfin, tapi dans un coin. Doté d’un poil magnifique dont les quelques rayons de lumière subliment les teintes de gris, bien portant, c’est un énorme rat qui nettoie patiemment chaque millimètre de son corps, pour la énième fois de la journée.

Pourtant, derrière cette image paisible - mignonne même - se cache une terrible réalité.

Car cet endroit, c’est l’Univers 25, le paradis des rats. Et ce rat qui resplendit dans l’obscurité est le dernier survivant d’une colonie de 6 000 individus. Autour de lui, c’est un cimetière à ciel ouvert. Des cadavres mâles et femelles, tous adultes, jonchent l’enclos sur trois étages, malgré la nourriture abondante tout autour.

Ce rat est magnifique. Il scintille. Mais il est seul au milieu des morts.

Le paradis perdu

L’expérience, mise au point en 1968 par l’éthologue John B. Calhoun, posait une question simple : que se passe-t-il si l’on donne des conditions parfaites à des rats pour bâtir leur société - espace, nourriture, absence de prédateurs ?

D’abord, ils se reproduisent. Beaucoup, très vite. La violence est minime car il n’existe pas de concurrence pour se nourrir. C’est l’âge d’or.

Puis l’espace se sature. La compétition commence, des groupes deviennent violents, le comportement des femelles change. Rien de surprenant: on s’attend à ce que le système revienne à un équilibre sain dès qu’un surplus d’individus a été éliminé.

Mais c’est là la découverte choquante.

Le système ne se rééquilibre pas. Il s’effondre. Des catégories claires de rats se détachent, chacune abandonnant ses responsabilités envers la survie de l’espèce. Les mères cessent d’élever leurs petits ou en sacrifient certains pour en protéger d’autres. Les adolescents sont livrés à eux-mêmes. Des mâles alpha deviennent agressifs et arrêtent de se reproduire.

Et parmi ces catégories, l’une d’elles est la plus surprenante. Une classe de mâles que Calhoun a baptisés “the beautiful ones” : ils décident d’oublier purement et simplement le contrat social au profit de leur propre confort. Ils mangent, dorment, et se nettoient jusqu’à scintiller. Mais ils ont perdu tout intérêt pour la reproduction, toute fonction sociale. Tandis que tout s’effondre autour d’eux, ils dorment paisiblement.

Calhoun a décrit leur état comme une “première mort” - une mort spirituelle qui précède la mort physique. Des individus qui ont perdu toute raison d’être au-delà de la simple existence.

Ils font la campagne solo, jusqu’à ce que le dernier d’entre eux s’éteigne.

Pretty, not beautiful

En les baptisant “the beautiful ones”, Calhoun a fait une erreur. Il aurait dû les appeler “the pretty ones”.

Car le mot “beau”, contrairement à son cousin “joli”, est adossé à une notion morale. Il dérive de bellus, lui-même issu de bonus, bon. La beauté implique un ordre supérieur, une profondeur, une résonance intérieure dont les autres adjectifs n’ont pas le luxe de bénéficier.

Le joli plaît à l’œil. Le beau nourrit l’âme.

Ce rat qui resplendit dans l’obscurité est joli. Impeccablement entretenu, le poil lustré. Mais il est le dernier clou dans un cercueil qui n’est en réalité que désolation morale. Il représente un monde où chacun a abandonné son rôle dans la société, préférant se renfermer entièrement sur soi, au prix de la survie de son monde et donc de la sienne.

Des êtres parfaitement entretenus, beaux d’apparence, mais spirituellement vides.

Ça te rappelle quelque chose ?

L’ère du joli

Ouvre Instagram. Observe ces plastiques parfaites, ces photos aux colorimétries imbattables, ces voitures splendides, cette saturation irréprochable des images. Ouvre TikTok. Scrolle sur ces visages retouchés par des filtres si sophistiqués qu’on ne distingue plus le réel du synthétique.

À l’ère où tout le monde est joli, une épidémie de solitude ravage les plus jeunes.

Ce n’est pas un hasard. L’abondance de moyens a créé une rareté de l’effort - et sans effort, il n’y a pas de beauté, seulement de la surface. La beauté est partout en apparence, mais elle est en réalité nulle part. Comme dans l’Univers 25, le confort a engendré le vide.

Et plus la technologie avance, plus il est possible de créer du joli. Les IA génératives produisent des images et vidéos d’une qualité stupéfiante: symétriques, colorées, léchées.

Sauf qu’aujourd’hui, la différence entre le joli et le beau, c’est l’humain qu’il y a entre le clavier et la machine.

La carence en beauté

Sur Twitter récemment, un Franco-Américain a rédigé un post devenu viral, détaillant la délusion des “Europoors” - ces européens pauvres qui seraient aveugles à la supériorité des USA sur l’Europe, critiquant notamment notre système social.

Et effectivement, les USA sont plus ambitieux, plus véloces, plus optimistes. Le système social français tant défendu dégringole chaque année dans les classements internationaux.

Mais ce que Florent ne réalise pas, c’est que le choix de l’Europe, pour beaucoup, est justement lié au beau. Dans l’environnement, dans la manière de vivre, dans les traditions, dans les détails.

Après quelques mois passés à San Francisco l’an dernier, j’avais échangé une carence en vitamine D contre une carence en beauté. Mon corps fonctionnait mais mon âme réclamait davantage.

Car San Francisco, c’est une ville jeune (comparée aux cités européennes) mais surtout orchestrée autour de l’efficacité. On y trouve les dernières thérapies génétiques, des taxis qui se conduisent tout seuls, les restaurants les plus high-tech du monde. Mais du beau, au sens où je l’entends, cette résonance silencieuse entre un lieu et l’âme, il y en avait peu.

La beauté, c’est ce qui nourrit l’âme. Et ce n’est qu’en son absence qu’on le remarque.

Elle se trouve dans le détail - le détail de la pierre que le maçon a posée il y a des centaines d’années, le détail que le designer a choisi pour une veste et que le client a su voir, le détail d’un silence entre deux notes qu’un compositeur a décidé de laisser respirer. Le beau, comme le bon, demande du temps et de l’intention.

La beauté sauvera le monde. - Dostoïevski, L’Idiot

La machine et le beau

Alors, une IA peut-elle créer du beau ?

Elle peut certainement créer du joli. Symétriquement parfait et techniquement bluffant. Mais le beau ?

Dans des études récentes en neurosciences, des participants soumis à des œuvres générées par IA - sans le savoir - les ont jugées aussi plaisantes que des œuvres humaines. Mais dès qu’on leur révélait l’origine artificielle, quelque chose changeait. Le cerveau désactivait les zones liées à l’empathie et à la théorie de l’esprit, ce mécanisme qui nous permet de nous mettre à la place de l’autre.

Dit autrement : face à une œuvre dont on sait qu’elle est artificielle, on est physiquement incapables de voir le beau.

L’histoire de l’art offre un miroir fascinant de ce phénomène. Han van Meegeren est un peintre néerlandais du début du XXe siècle, boudé par les critiques. Par vengeance, il passe six ans à maîtriser la technique de Vermeer et produit un faux, “Les Disciples d’Emmaüs”, qu’il soumet à Abraham Bredius, le plus grand expert en art néerlandais de son époque. Non seulement Bredius l’authentifie, mais il le qualifie de chef-d’œuvre, “le plus grand Vermeer jamais peint.”

Pendant des années, les foules l’admirent. Puis Van Meegeren, contraint par les circonstances, révèle la supercherie. Du jour au lendemain, le chef-d’œuvre devient une curiosité : toujours la même peinture, les mêmes coups de pinceau, mais soudainement vidée de sa beauté.

Ce n’est pas le tableau qui avait changé. C’est l’histoire qu’on y projetait.

Le beau n’est pas que visuel. Il est social. On apprécie l’effort fourni, la souffrance traversée, l’intention humaine derrière le geste. Tu seras plus touché par un tableau médiocrement peint si l’histoire du peintre te bouleverse, que par un chef-d’œuvre généré en trois secondes par un prompt.

C’est précisément parce que la beauté est un sens, plutôt qu’un état, que nous refusons aujourd’hui de l’allouer à un robot. Mais cette barrière tiendra-t-elle éternellement?

Rendre la vue à un aveugle

J’ai mis longtemps à comprendre que la beauté n’était pas un état de fait mais un sens que l’on aiguise. Elle est là, partout, souvent créée par l’un de nos prédécesseurs, sinon par Dame Nature. Mais certains ne la voient pas. Et parmi ceux qui perçoivent de la beauté dans un objet, un instant ou un sentiment, chacun la voit différemment.

Si “chaque famille malheureuse l’est à sa manière”, comme l’écrivait Tolstoï, le beau obéit à la règle inverse : c’est la laideur - physique comme de l’âme - qui est commune. Chacun la voit, la ressent. La beauté, elle, est singulière à chaque élément qu’elle habite.

Le rôle de l’artiste est précisément celui-là : rendre la vue à un aveugle. Le réalisateur prend une réalité quotidienne - une histoire d’amour, un deuil, un coucher de soleil - et la rend splendide. L’écrivain compresse une vie en trois cents pages. Le photographe fige une seconde qui résonne pendant des décennies.

Alors si le beau requiert un humain derrière l’œuvre, la question n’est peut-être pas de savoir si l’IA deviendra humaine. C’est de savoir si nous finirons par la considérer comme telle.

Et on a déjà commencé. On parle à des IA comme à nos proches. On leur dit merci, on s’excuse quand on reformule, on leur confie nos angoisses à 2h du matin. Des millions de gens entretiennent des relations quotidiennes avec des chatbots sans que ça choque plus personne. Et c’est normal — on voit des visages dans les nuages, on prête des émotions à nos chiens, on insulte notre voiture quand elle cale.

L’anthropomorphisme n’est pas un bug. C’est notre mode par défaut. Notre cerveau est câblé pour projeter de l’humanité sur tout ce qui lui ressemble, même vaguement.

Et chaque jour, les IA nous ressemblent un peu plus.

Le jour où tu auras grandi avec une IA comme compagnon de route - où elle t’aura consolé après une rupture, fait rire un mardi soir, aidé à écrire tes vœux de mariage - ce jour-là, tu ne te poseras plus la question de savoir si elle ressent quelque chose. Tu la traiteras comme quelqu’un. Et quand elle produira une œuvre, tu y chercheras une intention, une vulnérabilité, un miroir, exactement comme tu le fais avec un humain.

Ce n’est pas l’IA qui doit apprendre à produire du beau. C’est nous qui allons, lentement, cesser de lui refuser ce statut.

Le dernier rat

Revenons à notre rat.

Il est là, au milieu des cadavres, le poil impeccable. Il ne souffre pas. Il ne manque de rien - ni nourriture, ni espace. Il a simplement cessé de chercher un sens au-delà de lui-même.

Paolo Sorrentino, dans La Grande Bellezza, peint un portrait similaire de la Rome contemporaine - des soirées somptueuses, des gens magnifiques, un esthétisme étourdissant. Mais sous la surface, un vide béant. Son protagoniste, Jep Gambardella, finit par comprendre que la grande beauté n’est pas dans le spectacle, mais dans ce qu’on ne voit pas - le sacré, l’éphémère, le silence entre les notes.

Nous vivons dans un monde qui n’a jamais produit autant de joli. Nos écrans débordent d’images parfaites, nos villes se remplissent de façades lisses et optimisées, nos fils d’actualité regorgent de contenus léchés que personne n’a vécus. L’IA va accélérer cette tendance de manière exponentielle.

Mais le beau, le vrai, celui qui te fige devant un tableau de Caravage, celui qui te fait relire la même phrase de Dostoïevski trois fois de suite - ce beau-là n’a jamais eu besoin d’être parfait. Il a besoin d’être vrai.

Il est de notre devoir d’entretenir le beau. De le pointer du doigt, de l’apprécier, de ne pas l’oublier. De ne pas le laisser se noyer dans un océan de joli.

Car si nous n’y prenons pas garde, nous finirons comme ce rat: scintillants dans l’obscurité, parfaitement entretenus, spirituellement éteints.

Au fond, la question n’est pas de savoir si l’IA peut produire de la beauté. C’est de savoir si nous saurons encore la reconnaître.

Subscribe now

Share

Alain Damasio is no amateur. He is the author of some of the greatest French sci-fi epics, including The Windwalkers, which has sold half a million copies. Most of his work drops us into dystopian universes equipped with ultra-surveillance technologies. One might expect him to be wary of AI.

Yet, when asked about his use of the technology in his work, he concedes:

“I use Claude. For creating sci-fi/fantasy universes, its capabilities are extraordinary.”

“So what’s the difference between you and the AI?” the journalist shoots back.

“Honestly, the question is becoming increasingly scary,” Damasio replies.

It’s not just in France. The phenomenon is accelerating everywhere. Katy Perry posts a screenshot of her Claude Pro subscription on X. Snoop Dogg creates his latest music video entirely with AI. Logan Paul stars in an ultra-realistic TV pilot, created by a 7-person team in one week, bypassing the need to invest millions in special effects.

Renowned directors—some of whom have publicly denounced the technology—are quietly turning to AI video startups like ours to slash production budgets as quickly as possible. Seedance 2.0, the latest Chinese video AI, left one of them dumbfounded:

“It’s perfect,” he wrote to me. “I couldn’t sleep. Can you show me how to use it?”

In software, too, the revolution is accelerating. Jack Dorsey, the founder of Block, lays off 40% of his employees (4,000 people), explaining that integrating AI into their processes allowed them to double their profit per employee in just a few months.

The founder of Cursor, the most widely used AI coding software, writes on X that within a year, his engineers will do nothing but orchestrate agents.

One of the top engineers at Anthropic, the giant behind Claude, resigns, penning a public letter where he explains that “the world is in peril” and that “our wisdom must grow as fast as our technological capabilities, at the risk of paying a heavy price.”

AI is here to stay. Yann LeCun’s grotesque “stochastic parrot” analogy seems almost comical today. If AI is just a parrot, the flapping of its wings is about to trigger a tsunami.

The Farrier Syndrome

If AI is moving so fast, why do some experts say we shouldn’t panic? Why does your lawyer or doctor friend explain that he tried ChatGPT and it will never replace him?

There are two main reasons: ego, which I’ll discuss further down, and the blindness of experts.

“Silicon Valley is wrong to think it will be safe. I think the math people will be replaced faster than the word people.” — Peter Thiel

In his book Superforecasting, Philip Tetlock demonstrates that predicting the future requires specific skills—the most important being a hyper-generalist. When you are too specialized, you tend to see your discipline as a silo and neglect the impact of other fields on your own.

If farriers had had to predict the future, they would have imagined horses with stronger hooves.

To make important decisions, there is therefore often no worse idea than asking experts—especially self-proclaimed ones. Unfortunately, they are the most heavily covered by the media because they soothe audiences. And that is the trap politicians are falling into today.

Because Luc Julia, for one, is certain: AI is just a slightly wonky text generator. And despite certain exaggerations on his resume regarding his involvement in inventing Apple’s Siri, this good-natured grandfather tours assemblies and hearings to reassure swooning, pot-bellied senators.

Never mind that the examples he cites date back to GPT-3, released in 2023, and that he gives the impression of not having touched a computer in over 3 years; to him, AI is just a text generator that hallucinates.

By telling decision-makers exactly what they want to hear, he blinds them to the mountain looming just outside the clouds—and they are the ones flying the plane.

Wrongly convinced they are protected by the State, the passengers (our fellow citizens) forget to demand that politicians tackle this issue.

As for our aging institutions—education, the military, the administration, healthcare—they are in no state to prepare for the most violent paradigm shift in their history.

Because while the Senate summons storytellers, the technology is going exponential.

The 22nd Fold

AI is revolutionizing the puzzle pieces that underpin our world: mathematics, physics, code, etc. Independently, each seems more efficient, but nothing more. It’s only when they’re clicking that the magic truly happens.

Millions of researchers are already equipping themselves with agents that allow them to test hypotheses, cross-reference data with other experts, and gain perspective on their blind spots. In laboratories, as in startups and agencies, time is compressing. What used to take a month now takes a day, and will soon take an hour, then a second.

And when time compresses across multiple interconnected fields, progression isn’t linear; it’s exponential.

Humans, bound by their survival instincts, are not equipped to anticipate major events, Nassim Taleb’s famous black swans.

In 1975, researchers Wagenaar and Sagaria showed that even when people are presented with explicit graphs, they systematically underestimate future progression, whether it bodes well or ill.

In 1914, surveyed citizens thought there would never be another war. In 2020, street interviews showed smiling people, convinced they would never be locked down—before rushing to buy toilet paper two days later.

By the way, do you know how many times you’d have to fold this sheet of toilet paper for it to touch the moon? 42 times. By the 22nd fold, it would be as tall as the Statue of Liberty. That is an exponential.

Lulled by reassuring speeches, the public imagines that the Statue of Liberty is an insurmountable peak for AI. They can’t see that we’re only a few folds away from the Moon.

The Orwellian Reflex

If the crash is inevitable, our pilots’ first idea will be to pull the emergency brake: regulation. That is the Orwellian reflex.

Ban AI, throttle its capabilities, sprinkle in some surveillance technologies, and the problem is solved.

We must remain vigilant before giving in to these siren songs, keeping a clear North Star in mind: what kind of world do we not want to live in?

Do you want to scan your retina to enter a building or post on TikTok? Have a social credit score that drops when you jaywalk and prevents you from leaving the country if you do it too much?

Hyper-regulation is not just a critical danger (regardless of your political leanings, imagine your most feared political party wielding that power) ; it is also a pipe dream in today's geopolitical climate.

AI superpowers are currently engaged in a cold war where technology is the primary weapon. Want to generate a deepfake of Trump? Any open-source Chinese software will let you do it.

Neutering Western software will only aggravate the situation, as it will handicap the economic power that might one day have to pay a universal basic income to its citizens.

Plunging into an Orwellian world would not serve our interests. Above all, regulating to the extreme would mean missing out on the greatest scientific and technological revolution of our species, one that will make the Industrial Revolution and the advent of the internet sound trivial.

Let us therefore contemplate the other side of the coin.

And then all at once

Why on earth continue to develop a technology that carries such societal risks?

Because despite forcing us to confront harsh realities, developing AI aligns perfectly with our nature. It is the technology that will allow us to solve the most important problems we have ever tackled.

And Man, in his deepest nature, is nothing but a problem-solving machine, even if it means inventing them, as Dostoevsky captured in his Notes from Underground:

“Shower him with all earthly blessings, drown him in happiness over his head [...] well, Man, out of sheer ingratitude, out of sheer mockery, will play a nasty trick on you.”

So, for lack of an alternative, let us look forward.

My engineers are 5 times more productive than they were just a few months ago. AI writes 100% of our code. I prepare my meetings with Jarvis, my partner’s AI agent who roughs out the topics for us before our meetings.

Jarvis is a “ClawdBot,” designed by an engineer whose startup—where he was the sole employee—was bought for a billion dollars by OpenAI. This bot can draft documents, review our team’s performance, fix bugs, and even sort emails.

Soon, my assistant Alfred will chat with Jarvis before passing the relevant information along to us. He will answer the phone when the number is unknown and decide whether to patch the call through, remind me of my appointments, and back me up on the company’s strategic decisions.

These assistants owe their existence to the lightning-fast progress in algorithm efficiency. The production cost of a million tokens has dropped a hundredfold in two years. The acceleration is inevitable: AI will be a formidable catalyst in key areas of our daily lives. Health, loneliness, transportation, and even war.

Your friend who had a little too much to drink tonight and is driving home with his wife won’t crash into an 18-wheeler, because his car will drive him home safely on its own.

Rather than looking for ways to harm himself, a bullied teen crying in his room will be able to count on his faithful AI friend to find the right words and keep him going.

You will become the hero of your favorite show or video game, generated in real-time and fully adapted to your tastes. And you will cry for the first time watching a movie entirely generated by AI, while your partner smirks at you.

But entertainment and daily life are just a warm-up. The real earthquake will play out on our biology.

Thanks to neural implants, the company Neuralink has restored sight to monkeys: humans are next. The device will also soon, hopefully, make quadriplegics walk again, and much more.

Breakthroughs in the science of rejuvenation in mice suggest that we may soon become Benjamin Buttons—only better controlled.

And if we fail at this Herculean task, robots with infinite patience will care for the elderly in nursing homes.

When your loved one is diagnosed with metastasized cancer, a simple pill or injection will be enough for them to keep their ski trip with you the following week.

Your smartwatch will create a complete nutritional and fitness program for you, and might perhaps even cure depression. In the meantime, the magic pill Ozempic, allowing for weight loss, could already save $500 million in aviation fuel by 2026.

Rather than heading toward a Wall-E-style future of obese citizens in hoverchairs, we are on the verge of becoming physically and mentally healthier than ever before.

And with the base being built on the Moon, this future could be interstellar sooner than expected. Nietzsche’s Übermensch conquering the stars.

Ad Astra, per Aspera

We’ll have it, this world we fantasized about while reading Asimov or watching Minority Report. We will know it in our lifetime, for better or for worse.

But first, we must make peace with our ego.

Sic transit gloria humanis

When a new pope was inaugurated in the 13th century, it was customary for a monk to stand before him and announce: “Sancte Pater, sic transit gloria mundi” (Holy Father, thus passes the glory of the world).

Just as the Romans expressed it with Memento Mori and Persian storytellers with “This too shall pass”, these phrases remind us that none of us is greater than our biology—and none of us will leave indelible marks in the great fresco of time.

Empires that succeed one another, the death of a tyrant or a saint, a pantheon in their image; all of this will one day be dust. The impermanence of everything, masterfully captured by Percy Shelley in his poem Ozymandias:

Until now, we have only ever measured ourselves against our ancestors—their hubris, their legacies. Today, AI forces us to contemplate a terrifying question: perhaps humanity is not the ultimate culmination of nature. Perhaps we are, as Elon Musk speculated, merely the “biological bootloader for digital superintelligence.”

Spending a decade studying only to be effortlessly bested by a machine is a bitter pill to swallow. Your friend with a wall full of degrees simply cannot stomach the idea that a single text prompt could replace thousands of hours of cramming and the stress that turned his hair gray.

But that is nothing compared to someone who spent 50,000 hours developing a skill to become the best in the world in his field, only to be annihilated by a program. I am, of course, talking about Garry Kasparov’s defeat against Deep Blue in 1997. He was so shocked that he cried foul, convinced that humans had secretly played the moves instead of the machine. But who could have beaten him?

At the time, Garry thought AI would still need us in his discipline, and he was partially right. In the years following Deep Blue’s feat, an AI assisted by a human still beat the software alone at chess. But from 2002 onwards, the human became a liability for his digital teammate.

Will Alain Damasio soon be a liability for an AI? Katy Perry? Elon Musk? Me? You?

In his interview, Damasio speaks of the 4th narcissistic wound:

• We are not the center of the universe (Copernicus)

• We are nothing but a biological animal (Darwin)

• We are not the masters of our unconscious (Freud)

• We are not the culmination of intelligence (Sam Altman?)

This wound marks the crossing of a threshold: it is likely that soon the superiority of Man with a capital M will be relegated to a distinct past that we will look upon with presumption, just as we do today with bygone civilizations. A necessary, but henceforth dusty, page of history.

Sic transit gloria humanis.

Thus passes the glory of Man.

Subscribe now

Share

Alain Damasio n’est pas un amateur. C’est l’auteur des plus grandes épopées de S.F françaises, dont “La Horde du Contrevent”, vendue à un demi-million d’exemplaires. La plupart de ses œuvres nous projettent dans des univers dystopiques dotés de technologies d’ultra-surveillance. On pourrait croire à sa méfiance envers l’IA.

Pourtant, interrogé sur l’utilisation de la technologie dans ses travaux, il concède: “J’utilise Claude. Pour créer des univers fantastiques, ses capacités sont extraordinaires”

“Et alors, la différence entre vous et l’IA?” lui lance le journaliste.

“Franchement, la question est de plus en plus vertigineuse”, répond Damasio.

Ce n’est pas qu’en France. Le phénomène s’accélère, partout. Katy Perry publie un screenshot de son abonnement à Claude Pro sur X. Snoop Dogg crée son dernier clip entièrement en IA. Logan Paul est le héros d’un pilote de série ultra-réaliste, créé par une équipe de 7 personnes en une semaine en s’affranchissant d’avoir à investir des millions en effets spéciaux.

Des réalisateurs de renom, parfois publiquement révoltés contre la technologie, prennent discrètement contact avec des startups d’IA vidéo comme la nôtre pour couper leurs budgets de production le plus vite possible. Seedance 2.0, la dernière IA vidéo chinoise, en a laissé l’un d’eux pantois:

“C’est parfait” m’a-t-il écrit. “Je n’ai pas réussi à dormir. Peux-tu me montrer comment l’utiliser?”

Dans le software aussi, la révolution s’accélère. Jack Dorsey, le fondateur de Block, licencie 40% de ses employés (4000 personnes) en expliquant que l’intégration de l’IA dans leurs processus leur a permis de doubler leur profit par employé en quelques mois. Le fondateur de Cursor, logiciel le plus utilisé pour coder avec IA, écrit sur X que d’ici 1 an, ses ingénieurs ne feront qu’orchestrer des agents.

L’un des meilleurs ingénieurs d’Anthropic, le géant qui édite Claude, démissionne en se fendant d’une lettre publique où il explique que “le monde est en péril” et que “notre sagesse doit croître aussi vite que nos capacités technologiques, au risque d’en payer le prix fort”.

L’IA est là pour durer. La grotesque analogie du “perroquet stochastique” de Yann LeCun paraît aujourd’hui presque comique. Si l’IA n’est qu’un perroquet, le battement de ses ailes s’apprête à déclencher un tsunami.

Le syndrome du maréchal-ferrant

Si l’IA va si vite, pourquoi certains experts disent qu’il ne faut pas paniquer ? Pourquoi ton ami avocat ou médecin t’explique qu’il a essayé ChatGPT et que ça ne le remplacera jamais ?

Il y a deux raisons principales: l’ego, dont je parlerai plus bas, et l’aveuglement des experts.

La silicon Valley se trompe en pensant qu’elle sera sauve. Je pense que les matheux seront plus vite remplacés que les verbeux - Peter Thiel

Dans son bouquin “Superforecasters”, Philip Tetlock démontre que prédire le futur demande des compétences particulières - la plus importante étant d’être un hyper généraliste. Quand on est trop spécialisé, on a tendance à voir notre discipline comme un vase clos et négliger l’impact des autres domaines sur le nôtre.

Si les maréchaux-ferrants avaient dû prédire le futur, ils auraient imaginé des chevaux avec des sabots plus solides.

Pour prendre des décisions importantes, il n’y a donc souvent pas de pire idée que de demander à des experts - surtout autoproclamés. Malheureusement, c’est ceux qui sont le plus médiatisés, car ils rassurent les audiences. Et c’est dans ce piège que tombent aujourd’hui les politiques français.

Car Luc Julia, lui, en est sûr : l’IA n’est qu’un générateur de texte un peu bancal. Et malgré certaines exagérations sur CV quant à son implication dans l’invention de Siri, magistralement démontées par le youtuber Monsieur Phi, ce grand-père à l’air bonhomme sillonne les assemblées et les audits pour rassurer des sénateurs ventripotents en pâmoison.

Qu’importe que les exemples qu’il cite datent de GPT3, sorti en 2023, et qu’il donne l’impression de n’avoir pas eu accès à un ordinateur depuis plus de 3 ans, pour lui, l’IA n’est qu’un générateur de texte qui hallucine.

En leur disant ce qu’ils veulent entendre (ça fait un problème de moins à gérer), nos décideurs ne réalisent pas qu’il y a un flanc de montagne à la sortie des nuages, et que les pilotes de l’avion, ce sont eux.

Et persuadés à tort d'être protégés par l'État, les passagers (nos concitoyens) oublient d'exiger des politiques qu'ils s'emparent de ce sujet.

Quant à nos institutions vieillissantes - l’éducation, l’armée, l’administration, la santé - elles ne sont pas en état de se préparer au changement de paradigme le plus violent de leur histoire.

Car pendant que le sénat convoque des conteurs de fables, la technologie devient exponentielle.

Le 22ème pliage

L’IA est en train de révolutionner les pièces du puzzle qui sous-tendent notre monde: mathématiques, physique, code, etc. Indépendamment, chacune paraît plus efficace, mais sans plus. Ce n’est que lorsqu’elles sont assemblées que la magie opère vraiment.

Des millions de chercheurs s’équipent déjà d’agents qui leur permettent de tester des hypothèses, de croiser des données avec d’autres experts et de prendre du recul sur leurs angles morts. Dans les laboratoires comme dans les startups et les agences, le temps se compresse. Ce qui prenait un mois prend dorénavant un jour et prendra bientôt une heure, une seconde.

Et quand le temps se compresse dans plusieurs domaines interconnectés, la progression n’est pas linéaire, elle est exponentielle.

Les humains, par réflexe de protection, ne sont pas équipés pour anticiper les évènements majeurs, les fameux black swans de Nassim Taleb.

En 1975, les chercheurs Wagenaar et Sagaria ont montré que même lorsqu'on présente des graphiques explicites à des gens, ils sous-estiment systématiquement la progression future, de bon ou de mauvais augure.

En 1914 les Français interrogés pensaient qu’il n’y aurait plus jamais de guerre. En 2020, les micro-trottoirs montraient des Français souriants, convaincus qu’ils ne seraient jamais confinés - avant de se précipiter acheter du PQ deux jours plus tard.

D’ailleurs, sais-tu combien de fois il faudrait plier cette feuille de PQ pour qu’elle touche la lune ? 42 fois. Au 22ème pliage, elle ferait la hauteur de la tour Eiffel. C’est ça, une exponentielle.

Bercé par les discours rassurants de Luc Julia, le public imagine que la Tour Eiffel est un sommet indépassable pour l'IA. Il ignore que nous ne sommes qu'à quelques pliages de la Lune.

Le réflexe Orwellien

Si le crash est inévitable, la première idée de nos pilotes sera de tirer sur le frein d'urgence : la régulation. C’est le réflexe orwellien.

Interdisons l’IA, bridons ses capacités, saupoudrons le tout de technologies de surveillance et le problème est réglé. En plus, ça réduira notre CO2 (ce qui est faux, une question à ChatGPT consomme moins de 10 secondes d’équivalent streaming sur Netflix).

C’est avant de céder à ces sirènes que nous devrons être vigilants, avec une étoile du nord en tête: dans quel monde ne veut-on pas vivre?

Veux-tu scanner ta rétine pour entrer dans un bâtiment ou faire un post sur TikTok? Avoir un score social qui baisse quand tu traverses la rue et qui t’empêche de sortir du pays si tu le fais trop?

Non seulement l’hyper-régulation est un danger critique (quel que soit ton bord politique, imagine qu’un jour le parti que tu crains le plus pourrait accéder au pouvoir), mais c’est aussi une chimère dans notre contexte géopolitique actuel.

Les superpuissances de l’IA sont aujourd’hui engagées dans une guerre froide dont la technologie est l’arme principale. Tu veux générer un deepfake de Trump? N’importe quel logiciel chinois open source te permettra de le faire. Castrer les logiciels occidentaux ne fera qu’aggraver la situation, car elle handicapera la puissance économique qui devra peut-être payer un jour un revenu universel à ses citoyens.

Plonger dans un monde Orwellien ne servirait pas nos intérêts. Surtout, réguler à l’extrême impliquerait de se passer de la plus grande révolution scientifique et technologique de notre espèce, qui éclipserait la révolution industrielle et l’arrivée d’internet.

Regardons donc l’autre côté de cette pièce.

And then all at once

Pourquoi diable continuer à développer une technologie qui comporte de tels risques sociétaux?

Parce que si l’IA va nous forcer à confronter des réalités délicates, son développement reste dans le sens de notre histoire. C’est la technologie qui nous permettra de résoudre les problèmes les plus importants auxquels nous nous soyons jamais attaqués.

Et l’Homme, dans sa nature profonde, n’est qu’une machine à résoudre des problèmes quitte à s’en inventer, comme l’a capturé Dostoïevski dans ses Carnets du sous-sol:

Comblez-le de tous les biens de la terre, plongez-le dans le bonheur jusqu'au-dessus de la tête [...] eh bien, l'homme, par simple ingratitude, par simple dérision, vous jouera un sale tour

Alors faute d’alternative, regardons en avant.

Mes ingénieurs sont 5x plus productifs qu’ils ne l’étaient il y a quelques mois. L’IA écrit 100% de notre code. Je prépare mes réunions avec Jarvis, l’agent IA de mon associé qui dégrossit les sujets pour nous avant nos réunions.

Jarvis est un "ClawdBot", conçu par un ingénieur dont la start-up — où il travaillait seul — a été rachetée un milliard de dollars par OpenAI. Ce bot sait rédiger des documents, revoir la performance de notre équipe, fixer des bugs et même trier des emails.

Bientôt mon assistant Alfred échangera avec Jarvis avant de nous remonter les informations pertinentes. Il répondra au téléphone quand le numéro est inconnu et décidera s’il faut me passer l’appel, il me rappellera mes rendez-vous et il m’épaulera sur les décisions stratégiques de la boite.

Ces assistants doivent leur existence aux progrès fulgurants dans l’efficience des algorithmes. Le coût de production d'un million de jetons (tokens) a été divisé par 100 en deux ans. L’accélération est inévitable: l’IA va être un formidable catalyseur dans des domaines clés de notre quotidien. La santé, la solitude, les transports et même la guerre.

Ton ami qui a un peu trop bu ce soir et qui rentre en voiture avec sa femme ne va pas s’encastrer dans un poids lourd, car sa voiture le conduira tout seul chez lui en sécurité.

En pleurs dans sa chambre, plutôt que de chercher comment se faire du mal, un ado harcelé pourra compter sur son ami IA fidèle pour trouver les mots justes et le faire tenir.

Tu deviendras le héros de ta série ou de ton jeu vidéo préféré, générés en temps réel et adaptés pleinement à tes goûts. Et tu pleureras pour la première fois devant un film entièrement généré par IA, sous l’oeil narquois de ta compagne.

Mais le divertissement et le quotidien ne sont qu'un échauffement. Le véritable séisme se jouera sur notre biologie.

Grâce à des implants neuronaux, l’entreprise Neuralink a rendu la vue à des singes: les humains seront les prochains. Le dispositif pourra aussi bientôt, on l’espère, refaire marcher des quadriplégiques et bien plus encore.

Des percées sur la science du rajeunissement chez les souris nous laissent penser qu’on pourra bientôt devenir des Benjamin Buttons - mieux maitrisés.

Et si on échoue à cette tâche dantesque, ce seront des robots avec une patience infinie qui s’occuperont des personnes âgées dans les maisons de retraite.

Quand ton proche sera diagnostiqué avec un cancer métastasé, il suffira d’une pilule ou d’une injection pour qu’il puisse maintenir son voyage au ski avec toi la semaine qui suit.

Ta montre connectée te fera un programme nutritionnel et sportif complet, et pourra même peut-être résoudre la dépression. En attendant, la pilule magique Ozempic, permettant de perdre du poids, pourrait déjà faire économiser $500m de fuel pour le transport aérien en 2026.

Il semblerait que plutôt qu’un futur de citoyens obèses en fauteuil roulant à la Wall-E, nous serons bientôt tous beaux et en bonne santé, physique et mentale.

Et avec la base qui se construit sur la lune, ce futur pourrait être interstellaire plus vite que prévu. L’Übermensch de Nietzsche à la conquête des étoiles.

Ad Astra, per aspera

On l’aura, ce monde qu’on a fantasmé plus jeunes en lisant Asimov ou en regardant Minority Report. On le verra de notre vivant, pour le meilleur ou pour le pire.

Mais avant, il faut faire la paix avec notre ego.

Sic transit gloria humanis

Lors de l’intronisation d’un nouveau pape, au XIIIe siècle, il était de coutume qu’un moine se présente devant lui en annonçant “Sancte Pater, sic transit gloria mundi” (Saint Père, ainsi passe la gloire du monde). Comme les romains l’exprimaient avec Memento Mori et les conteurs Perses avec “This too shall pass”, ces locutions nous rappellent que nul d’entre nous n’est plus grand que notre biologie - et nul d’entre nous ne laissera des traces indélébiles dans la grande fresque du temps.

Les empires qui se succèdent, la mort d’un tyran ou d’un saint, un panthéon à son effigie, tout ça ne sera un jour que poussière. L’impermanence de tout, magistralement capturée par Percy Shelley dans son poème Ozymandias:

Sauf qu’autrefois, c’est à l’homme du passé que nous nous comparions - son hubris, son héritage. Aujourd’hui, l’IA nous force à contempler une question terrifiante: l’humain n’est sans doute pas l’aboutissement ultime de la nature. Nous ne sommes peut-être, comme Elon Musk en a fait l’hypothèse, que la “rampe de lancement biologique de la superintelligence numérique”

Avoir étudié 10 ans pour être battu à plates coutures par un logiciel, c’est dur. Ton ami surdiplômé ne peut pas admettre qu’un prompt pourra remplacer ses heures de révisions et le stress accumulé sur ses cheveux blancs.

Mais ce n’est rien à côté de celui qui a développé une compétence pendant 50 000 heures pour devenir le meilleur du monde dans son domaine avant d’être annihilé par un logiciel. Je parle ici évidemment de la défaite de Garry Kasparov contre Deep Blue en 1997. Ce dernier était tellement choqué qu’il a hurlé à la tricherie, convaincu que des humains avaient joué à la place du robot. Mais quel humain aurait pu le battre?

À l’époque, Garry pensait que l’IA aurait encore besoin de nous dans sa discipline et il avait en partie raison. Pendant les années qui ont suivi l’exploit de Deep Blue, une IA assistée d’un humain battait encore le logiciel seul aux échecs. Mais à partir de 2002, l’humain était devenu un handicap pour son équipier digital.

Alain Damasio sera-t-il bientôt un handicap pour une IA ? Katy Perry ? Elon Musk ? Emmanuel Macron ? Moi ? Toi ?

Dans son interview, Damasio parle de la 4ème blessure narcissique:

1. Nous ne sommes pas le centre de l’univers (Copernic)

2. Nous ne sommes rien d’autre qu’un animal biologique (Darwin)

3. Nous ne sommes pas les maîtres de notre inconscient (Freud)

4. Nous ne sommes pas l’aboutissement de l’intelligence (Sam Altman?)

Cette blessure signe le passage d’un cap: il est probable que bientôt ce soit la supériorité de l’Homme avec un grand H qui soit reléguée à un passé distinct que l’on regardera avec présomption, comme on le fait aujourd’hui avec les civilisations révolues. Une page de l’histoire nécessaire, mais dorénavant poussiéreuse.

Sic transit gloria humanis.

Ainsi passe la gloire de l’Homme.

Subscribe now

Share

Si cet article est arrivé dans tes onglets “promotions” ou “réseaux sociaux”, pense à le passer dans la boite principale pour recevoir les prochains

C’est un récit de SF à l’intersection entre “Minority Report” et “Le meilleur des mondes” (plus d’infos plus bas).

Dans un tiroir depuis quelques années, j’ai fait le choix de l’autopublier plutôt que de l’envoyer à des maisons d’éditions, principalement car le processus est plus rapide et qu’un bon accueil sur Amazon permet à certaines oeuvres d’être repérées par les maisons d’éditions.

Par conséquent, tout achat pour toi ou pour un proche amateur de Science Fiction (🎄), idéalement en laissant un commentaire - sauf si tu n’as pas aimé 👀 - sera grandement apprécié pour me soutenir ! Plus d’infos ci-dessous 👇

Acheter (Amazon)

De quoi ça parle?

Synopsis

2045 : après dix ans de guerre, l’humanité s’apprête à s’éteindre. Alors que tout semble perdu, un cambrioleur découvre par hasard un objet qui va changer le cours de l’histoire. Désormais capable d’éliminer les futurs citoyens dangereux dès la naissance grâce à l'Oracle, une civilisation technologique prospère émerge. Mais au début du 23ᵉ siècle, l'instrument donne un verdict impossible après la naissance de jumeaux. La paix est menacée… et si c’était une opportunité ?

Si tu as lu certains de mes articles, tu sais que je suis particulièrement préoccupé par l’impact de la technologie sur la nature humaine - doublement en tant que fondateur d’une startup IA.

Dans “Guérir la paix” je pose, à travers la narration, la question du progrès (et surtout de son coût): est-on prêt à tout sacrifier pour des avancées technologiques ? Que deviendrons-nous quand on aura résolu les “grands” problèmes de l’humanité avec la technologie ? Une paix durable pourrait-elle être un obstacle à notre émancipation ?

Je l’ai écrit il y a quelques années, mais étant donné les avancements de l’IA, il est plus pertinent que jamais.

Voici un commentaire d’un de mes premiers lecteurs:

Ce roman va bien au-delà d’une simple dystopie. Il aborde des sujets sensibles comme l’eugénisme, l’auto-réalisation et les sacrifices personnels, le tout avec une touche d’humanité qui vous frappe en plein cœur.

Mon but est de dépasser Werber ;)

Acheter (Amazon)

Merci encore et à bientôt pour de nouveaux articles 😉

PS: si cet email était dans tes “promotions”, pense à le remettre dans ta boite de réception pour recevoir mes prochains articles !

Cette année a été un tumulte - à présent que la poussière est retombée, il est temps de se projeter sur les implications technologiques et sociétales de l’IA.

Cet épisode n’est pas enregistré, mais les autres sont disponibles sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, et lien RSS direct.

Share

Subscribe now

En 2024, les morts vont ressusciter

Je dis souvent que l’humanité est sur une frise de temps qui va de l’animal au robot. Plus on progresse, plus on s’éloigne de notre habitat naturel et plus on délègue certains de nos traits à la technologie, vers une fusion qui semble inévitable.

Pour moi, l’émergence des AIs génératives est une nouvelle rupture dans cette timeline. En Novembre 2022, chatGPT a été un raz de marée. Cette expérience a ouvert la porte à 2023, l’année de la technologie et des capitaux: les startups (comme la notre) ont été financées pour repenser des industries entières avec un angle “AI first”.

2024 sera l’année de l’adoption, et à une échelle plus grande, le franchissement d’une frontière sur des sujets fondamentaux: le deuil, la mémoire, le sens commun et les relations amoureuses.

Voici donc une série de prédictions sur 2024.

Nous parlerons aux morts

En Chine, des services émergent pour enregistrer les avatars des personnes agées avant leur mort afin de permettre à leur famille d’interagir avec eux après leur décès.

D’autres construisent des tablettes à placer sur les tombes pour pouvoir discuter avec nos ancêtres directement dans les cimetières.

Imagine aller au Père Lachaise et pouvoir parler à un avatar de Jim Morrison, Edith Piaf ou Chopin.Même si pour ma part, j’adorerai tailler une bavette avec Oscar Wilde, on s’attaque ici à un pilier de notre nature: le deuil.

Pourra-t-on faire un vrai deuil si dès la mort de nos proches, on continue à interagir avec eux ? D’autant que la technologie permettra à ces défunts de continuer à apprendre en permanence sur notre monde et sur notre famille, comme s’ils n’étaient jamais partis.

Les morts s’apprêtent à ressusciter.

Nous allons déléguer notre mémoire à la machine

Quiconque a essayé GPT4 sait que l’aspect le plus frustrant est de devoir lui donner du contexte à chaque conversation. Ça serait génial s’il pouvait savoir qui on est, quels sont nos objectifs et comprendre le contexte des autres éléments (notamment personnes) en rapport à nous.

Pour franchir ces obstacles, plusieurs entreprises se sont lancées sur des wearables qui écoutent toutes nos conversations (rewind pendant, tab) voire observent le monde réel à nos côtés pour mieux nous conseiller (AI pin). Même Meta s’apprête à lancer ses lunettes AI avec Ray-ban, présentées dans une démo comme un guide touristique, conseiller et traducteur en temps réel.

Le danger avec ce type d’outils est clair: demande à un gen Z de conduire entre deux villes ou de se repérer dans une ville inconnue sans son GPS. Tu verras à quel point nous avons déjà délégué notre sens de l’orientation à la machine (Google Maps en l’occurence).

Bientôt, ça sera aussi la mémoire, notre réflexion, voire pire: notre sens commun. Cette personne est-elle hostile ? A-t-elle des intentions envers moi ? Sans nos lunettes AIs, on ne saura plus dire.

Nous sommes en train de déléguer nos instincts à la machine.

Le monde réel va fusionner avec le monde virtuel

Il y a quelques années, le jeu Pokemon Go avait un succès retentissant. Pourtant, j’étais assez surpris de voir que l’expérience de réalité augmentée n’avait jamais été réitérée avec tant de succès. L’arrivée des nouveaux wearables AI que je mentionnais plus haut va créer une nouvelle vague d’expériences de réalité augmentée.

Côté ludique, nous aurons des nouveaux Pokémon Go beaucoup plus ambitieux: des constructions géantes en AR au milieu des grandes villes qui vont devenir des aires de jeu à ciel ouvert, auquel chacun pourra contribuer ou participer. Imagine un “Jenga” de la taille d’un bâtiment.

Côté pratique, plusieurs industries vont voir le jour: celle des habits virtuels (habits à motifs dynamiques), celle de la publicité virtuelle (imagine regarder les baskets de quelqu’un dans la rue avec tes lunettes VR et recevoir immédiatement un discount de 25% pour les acheter en live), voire même celle du voyage (tu es à la terrasse d’un café et il fait gris, mais avec tes lunettes tu es en bord de plage).

Nous allons augmenter le monde physique.

“Her” arrive

Dans un post linkedin en début d’année, je prédisais que fin 2024, 7% des jeunes adultes seraient en couple avec une IA. Aujourd’hui, je persiste et signe. Les limitations (mémoire, voix) qui existaient en début d’année pour simuler des partenaires digitaux sont en voie de disparaître - de nombreux projets, parfois bien financés, travaillent sur le sujet.

L’émergence de profils instagram IA et les levées de bouclier suite à l’abandon des conversations romantiques par Replika - une version pourtant archaïque de l’IA - attestent que la population est prête pour ça.

À une époque où les études démontrent un niveau de solitude et de désintérêt pour les relations sans précédent chez les jeunes, “Her” est inévitable.

Demain, ton ado sera en date avec une IA.

Des IAs au bout du fil

J’ai été très surpris d’apprendre récemment que le maire de New York programmait des campagnes d’appels vocaux automatiques multilingues avec IA pour ses citoyens non anglophones: la vitesse d’adoption de cette technologie dans les bureaucraties les plus immobilistes ne cesse de me surprendre.

Cet été, nous avions vu (ou plutôt écouté) une démo impressionnante de l’outil air.ai qui prend une voix humaine pour appeler des prospects passés dans un magasin. Comme pour l’AI girlfriend, les quelques limitations sur le sujet (rapidité, voix robotique, mémoire) sont déjà presque toutes résolues.

En 2024, il faudra donc s’habituer à parler à des robots (performants) au téléphone. S’il n’y a aucun doute que la régulation contraindra les opérateurs à nous prévenir, l’expérience restera suffisamment bluffante pour parfois préférer parler à un robot plutôt qu’un humain (extrait de ma discussion comptoir IA sur “Quand les IAs vont-elles répondre aux hotlines de suicide?).

Et je ne parle même pas des arnaques…

Le logiciel va vivre la même transformation que le média

L’entrepreneur français Flo Crivello, qui construit une startup d’assistants IA à San Francisco, fait l’analogie entre le média et le logiciel à l’ère de l’IA. Au temps d’Oprah Winfrey, dit-il, il fallait avoir des connections et beaucoup d’argent pour atteindre une telle audience. Mais aujourd’hui, le Youtubeur Mr. Beast, qui a commencé avec un téléphone portable et un fichier excel pour analyser l’algorithme youtube, surclasse ces audiences.

Une personne seule a donc l’impact de plusieurs dizaines de personnes. Et c’est ce qui va arriver avec le logiciel.

L’émergence des “agents”, IAs programmées pour executer une tâche à la perfection, nous laisse entrevoir la prochaine étape: le multi-agents. La possibilité pour une IA de découper une tâche en sous-tâches, puis de se cloner en agents spécialisés qui vont communiquer entre eux de manière autonome pour atteindre une tâche.

Aujourd’hui, il y a encore beaucoup d’entropie et d’hallucinations dans un tel processus. Mais on sait qu’il sera bientôt possible de créer des milliers d’assistants ultra-spécialisés pour chaque individu, qui effectuent des tâches 100 fois plus vite en s’auto-améliorant. Cette orchestration permettra à des personnes seules de simuler des équipes entières d’employés.

À ce stade, la competition va être exacerbée et les barrières à l’entrée dans le software de plus en plus difficiles à justifier.

En 2024, nous aurons chacun des armées d’assistants qui communiquent entre eux.

L’ère des robots se profile

Dans la robotique, il y a 2 gros enjeux: la spécialisation et la production.

La spécialisation, c’est ce qui fait qu’on préfère avoir un robot qui fait une chose très bien plutôt que plein de choses moyennement bien. Il y a déjà des robots spécialistes partout.

Mais il y a un point de bascule à partir duquel ce n’est plus vrai. Si un robot est capable de parfaitement faire le ménage, cuisiner, faire les courses, nous apprendre le piano et monter un meuble, soudainement le “general purpose robot” devient justifié - on préfèrera investir dans un C3PO plutôt que dans la nouvelle Classe A.

La production, c’est les limitations de matériaux et d’usines pour produire ces robots à grande échelle. Le débat ici est vaste: si la production de véhicules ralentit grâce à des vastes réseaux de voitures autonomes, on pourrait imaginer repenser les usines pour la robotique.

D’autant qu’il y a un facteur exponentiel: si l’IA et les robots nous aident à réfléchir et transformer plus rapidement, ce processus pourrait être plus rapide qu’on l’imagine (c’est le fameux “slow takeoff” que nous serions déjà en train de vivre, selon certains).

Cette année, nous avons vu le robot d’Elon Musk comprendre le monde, en déduire des tâches à effectuer et manipuler un oeuf seulement grâce à sa vision. En parallèle, GPT4 a montré à tous que les IAs étaient capables de comprendre une image avec un haut niveau de détail, y compris sur des sujets avancés.

Ceci ouvre la porte à une robotique du futur, donc la plupart des composantes sont développées en parallèle: certaines startups sont spécialisées sur des membres, comme les mains, tandis que d’autre travaillent sur le mouvement (ex: Boston Dynamics).

En 2024, nous verrons des démos de plus en plus impressionnantes de robots capable de comprendre et d’effectuer des tâches autonomes dans un environnement physique contrôlé. La question de l’anthropomorphisme sera cruciale - va-t-on créer des robots qui sont tellement proche des humains qu’on ne fait plus la différence ?

Blade Runner n’est plus très loin.

“Video will eat the world”

La vidéo était déjà le format le plus bankable des dernières années, notamment grâce aux réseaux sociaux, mais elle atteindra un nouveau sommet l’année prochaine.

Tandis qu’en 2023, la génération d’images est devenue incroyablement facile et performante, en 2024 ça sera au tour de la vidéo.

En 2024, le coût de production de tous types de vidéos va drastiquement chuter - il est possible de faire des deepfakes de plus en plus crédibles et des plateformes de “text to video” comme Pika labs avancent très rapidement sur la génération de vidéos de bonne qualité, avec du contrôle.

Certains s’insurgent déjà de la saturation de contenu que cela va engendrer, mais il faut bien voir quelque chose: il y a déjà une saturation de contenu et pas seulement vidéo. Tout le monde peut écrire un post linkedin et il en existe dix mille fois plus que ceux que tu vas voir sur ton feed.

In fine, ce sont les algorithmes des réseaux sociaux qui font la pluie et le beau temps et qui contraignent déjà les créateurs de contenu à exceller dans l’écriture et la production pour être vus et partagés.

Bientôt, comme certains délèguent le copywriting de leur profil linkedin à des agences, nous délèguerons aussi notre branding - avec notre visage et voix. Il sera possible “d’enregistrer” des podcasts d’excellente qualité avec seulement du texte en entrée.

Les présentateurs de chaînes d’informations seront des avatars ultra-réalistes, l’avatar de Léo Messi vous souhaitera un bon anniversaire personnalisé, les photos de produits sur les sites de retail se transformeront en vidéo, les formations en ligne seront simplement scriptées, les dessins animés seront fait avec 100 fois moins de moyen… et on verra des acteurs morts jouer à nouveau dans des films.

Le journalisme va devenir citoyen et technologique

Il y a quelques temps, j’écrivais sur les fake news: je démontrai que les “fact checkers” étaient souvent tout aussi orientés que les faits qu’ils vérifiaient et qu’il y avait un clair désalignement d’intérêt.

Depuis, un outil m’a bluffé: c’est les “community notes” de twitter. Pour l’instant, il semble que l’intelligence collective punisse les fake news de quelque allegiance idéologique que ce soit.

Alors que nous n’avons jamais eu moins confiance en les médias, il est désormais possible d’accéder à quasi toute l’information du monde très facilement.

Les coûts des journaux jadis dirigés vers la recherche et la production ne sont plus justifiables à l’ère de la connaissance instantanée et du smartphone: il n’y a qu’a voir les commentaires twitter suppliants des journalistes sur les vidéos d’exclu: “Can I please re-use this for my media?”

Internet permet de développer de l’audience et de la confiance rapidement pour un individu, d’où la forte croissance des newsletters.

En 2024, avec la quantité de fake news qui va émerger, il deviendra indispensable de croiser les données et de s’équiper d’outils performants: mais comme pour les médias et le logiciel, il ne sera plus nécessaire d’avoir des armées pour cela.

Demain, les médias seront des petites équipes qui opèrent avec une grande vélocité - et les béhémoths ne pourront s’en prendre qu’à leur hubris.

The first day of the future

Il y a tant d’autres sujets que j’aimerais aborder: les implants Neuralink d’Elon Musk, les avancées sur notre capacité à parler avec les animaux, les dangers de WorldCoin, etc.

La réalité est que 2024 sera une année charnière dans notre histoire commune: il n’a jamais été aussi évident que nous déclarons obsolète des traits psychologiques et culturels qui nous ont accompagné pendant des millénaires: le deuil, la mémoire, la conversation, et même l’amour.

Nous quittons notre nature comme un serpent qui mue: en 2024, nous allons parler avec les morts.

Subscribe now

Share

J’écris rarement, mais je prends toujours du plaisir à le faire - je suis convaincu que nous sommes dans la période la plus fascinante de notre histoire, et je ne me lasse pas d’observer et de prédire. Si les sujets t’intéressent, n’hésite pas à partager 😉

Cet épisode est disponible en podcast (8 minutes d’écoute) 🔉 ! Tu peux aussi l’écouter sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, et lien RSS direct.

Share

La “Tinder economy”: un danger existentiel pour Homo Sapiens

Disclaimer: Dans l’essai ci-dessous, je cite de nombreuses études et statistiques - une statistique représente par définition une moyenne. Tu connaîtras forcément des individus qui ne correspondent pas à ces statistiques, mais ce qui nous intéresse ici est le comportement général observé d’une population.

Il y a 11 000 ans, Homo Sapiens termina de coloniser la planète et découvrit l’agriculture. À cette époque émergea aussi la notion de famille, fruit d’une rencontre amoureuse. Son fonctionnement, aujourd’hui appellé dating, a très peu changé depuis 400 générations.

Mais l’arrivée d’internet, et en particulier des apps de dating, risque de briser cet équilibre millénaire. Aliénés par la technologie, les prochaines générations désabusées pourraient abandonner purement et simplement l’idée de trouver un partenaire de vie… et condamner ainsi notre espèce.

Changement de moeurs

Car la clé de voute de la survie d’une espèce est sa capacité à produire et protéger des enfants. Celle-ci dépend directement de la fécondité de sa population, mais aussi des moeurs de ses individus vis à vis du sexe opposé.

Les hommes et les femmes ont, de manière générale, des préférences différentes dans ce qu’ils recherchent chez l’autre sexe.

Les actions parlent plus fort que les mots et par chance les plateformes de dating sont un formidable recueil de données comportementales, abondantes depuis dix ans. L’une des observations phares est liée au coefficient dit de “gini”, qui mesure un degré d’inégalité, généralement entre pays.

Sur Tinder, l’inégalité homme/femme affiche un coefficient de gini - en faveur des femmes - de 0.58, soit plus inégalitaire que 95% des économies mondiales.

Dans cette économie parallèle, où l’une de nos ressources principales est le physique, les 80% d’hommes les moins populaires de la plateforme sont en competition pour les 20% de femmes les moins recherchées, tandis que les 80% de femmes restantes se partagent les 20% hommes les plus convoités.

Les critères de choix pour les hommes et les femmes sont différents: parmi les plus importants pour les femmes figurent la taille et l’éducation (sur laquelle je reviendrai plus tard), tandis que les hommes privilégient généralement des attributs physiques… mais ils sont surtout moins selectifs.

En effet, les hommes “swipent” en moyenne 62% des femmes tandis que les femmes “swipent” seulement 4.5% des profils masculins.

Les apps de rencontre sont profondéments inégalitaires.

Loin d’être un problème, ce déséquilibre biologique a été déterminant pour le développement de nos civilizations.

Le sperme abonde, les ovules sont rares

Je ne t’apprends rien en disant que trouver un partenaire pour une nuit est en général plus simple pour une femme qu’un homme.

Cette difficulté accrue pour les hommes n’est pas un bug mais une fonctionnalité.

Si l’on souscrit au postulat de Richard Dawkins et son “gêne égoïste”, qui explique que notre objectif inné et inconscient est la propagation de nos gènes, alors il en résulte un déséquilibre flagrant: une femme ne peut produire grossièrement qu’un enfant par an tandis qu’un homme peut hypothétiquement faire des centaines, voire des milliers d’enfants s’il trouve un nombre suffisant de partenaires: plusieurs millions d’individus possèderaient ainsi aujourd’hui des gènes de Genghis Khan.

Par conséquent, le comportement naturel pour une femme est de rechercher la qualité d’un partenaire (peu d’enfants requiert de maximiser leur bagage génétique pour favoriser la survie), tandis que celui d’un homme est de rechercher la quantité de partenaires (beaucoup d’enfants, les meilleurs survivront).

Ceci explique pourquoi, aujourd’hui encore, les femmes déclarent en moyenne préférer l’engagement émotionnel tandis que les hommes sont plus susceptibles de préférer des relations seulement sexuelles.

Chez les animaux, on trouve souvent une dynamique de male alpha qui, par la force, se réserve le droit de propager ses gènes avec toutes les femelles de la tribu - c’était aussi le cas pour Homo Sapiens durant les premières 290 000 années de son histoire.

Comme on le précisait en introduction, la notion de famille traditionnelle, ensuite promue par les religions monogame, a dynamité ce système et apporté de nombreux bienfaits, notamment:

• Forcer les hommes à s’occuper de la mère de leurs enfants pendant et après sa grossesse, réduisant la mortalité infantile

• Permettre à une plus grande quantité d’hommes d’avoir accès à une partenaire et propager leurs gènes, réduisant la violence intra-communautaire, notamment en punissant les relations extra conjugales

• Renforcer la cohésion et la stabilité sociale à travers l'établissement de liens familiaux clairs et bien définis

La démocratisation de la famille est ainsi l’un des pilliers du développement de nos sociétés et a naturellement suivi le cours de l’évolution: nous sommes biologiquement récompensés quand nous trouvons un partenaire de vie.

Le bonheur d’être aimé

Avoir un partenaire de vie que l’on aime est en effet l’un des éléments les plus impactants sur notre bonheur.

Par conséquent, il semble souhaitable que dans une population donnée, le maximum d’individus trouve un partenaire, idéalement pour se reproduire.

Pour cela, il faut que les critères de chaque sexe correspondent grosso modo à la qualité et quantité de partenaires disponibles sur le marché du dating. Si l’un des deux côtés du marché augmente soudainement ses attentes ou change son comportement, tout le monde est impacté. Plus de célibat, moins d’enfants.

Et c’est précisément ce qu’il se passe aujourd’hui en Occident.

Un phénomène qui s’accélère est que les femmes font davantage d’études supérieures que les hommes (car elles sont, en moyenne, plus fortes à l’école).

Si ces écarts paraissent faibles, ils représentent néanmoins une population de plusieurs millions de personnes aux USA.

Mais, notamment pour les raisons montrées plus haut, elles ont une large préférence pour les hommes au moins aussi éduqués et sinon mieux payés qu’elles.

Plus l’écart se creuse dans l’éducation entre les hommes et les femmes, moins il y a de candidats potentiels pour les femmes éduquées et bien payées.

Une étude récente de l’American Survey Center (dont certains de ces chiffres sont tirés) cite une femme qui illustre ce propos à merveille:

Beaucoup de femmes de mon âge que j'ai rencontrées et qui ne sont pas mariées cherchent M. Parfait. Il doit mesurer plus d’1m80, il doit gagner tant d'argent, sa famille doit être parfaite, il doit être d'accord avec toutes mes croyances personnelles, etc. Mais les hommes sont humains eux aussi.

Une page web dénommée “delusion calculator” (calculateur de délusion) soutient cette idée par les statistiques. Une femme qui recherche raisonnablement un homme entre 28 et 36 ans, de plus d’1.80m, gagnant au moins 80k€/an se voit proposer seulement le top 1% des hommes.

Il en découle une hypothèse inattendue: il est probable que plus le déséquilibre dans l’éducation et les revenus soit en faveur des femmes, moins celles-ci trouvent de partenaires, plus il y ait de célibataires (des deux sexes)… et donc que le bonheur moyen dans un pays égalitaire baisse.

Cette étude de 2015 abonde dans ce sens:

“Plus surprenant est la corrélation entre les indicateurs d’égalité et le bonheur relatif entre les sexes. Une égalité plus importante entre les genres ou un statut plus elevé des femmes est associée à moins de bonheur des femmes relativement aux hommes”

Si je ne dis évidemment pas que l’inégalité salariale entre sexes est souhaitable, je postule qu’elle a probablement mécaniquement des conséquences - parfois surprenantes - sur d’autres aspects de la société.

Pour maximiser la survie de notre espèce et notre bonheur il serait donc préférable de permettre à chacun de choisir ses bons partenaires en leur donnant davantage de choix - c’est précisément ce que fait Tinder, pas vrai ?

Le paradoxe du choix

Dans une étude où on a donné à un premier groupe le choix entre 24 types de confitures et un second groupe seulement 6 options, celui-ci a non seulement acheté davantage de confiture mais ses participants se sont dit plus satisfaits du résultat. Le premier groupe, qui avait des options plus nuancées à cause de leur grand nombre, regrettait davantage ses choix, voire carrément ses achats.

“Le paradoxe du choix” est un phénomène psychologique bien documenté qui montre qu’à partir d’un certain stade, plus on a de choix, moins on est satisfaits de notre décision - et plus on risque de changer d’option.

Et ce qui s’applique à la confiture s’applique sans surprise aux partenaires.

Historiquement, le marché du dating était entièrement limité par la géographie. Au moyen âge, peu de gens avaient le luxe de sortir d’une zone de quelques dizaines de kilomètres, contraints par la lenteur des transports et de la communication.

Progressivement, la technologie a permis de voyager plus facilement, tandis que l’augmentation de notre niveau de vie nous a donné davantage de temps pour rencontrer des potentiels partenaires.

Mais avant internet, il y avait une limite au nombre de personnes que l’on pouvait rencontrer et séduire.

Un homme attrayant aux tendances psychopates (voir mon article sur la “dark triad”), dont le modus operandi serait de séduire une partenaire, coucher avec et disparaître le lendemain, devait quand même aller dans un lieu physique comme un bar, aborder plusieurs personnes, passer quelques heures à discuter, ramener sa “proie” chez lui, etc.

Tinder à complètement débloqué cette limite: ce même homme peut littérallement séduire des dizaines de personnes par jour sans aucune conséquence - si Ted Bundy avait eu Tinder, son nombre de victimes aurait probablement été bien plus elevé.

Là où la réputation d’un Don Juan douteux l’aurait jadis honni d’une région entière, le Don Juan moderne peut séduire et ghoster en chaîne sans jamais recroiser ses conquêtes. Par conséquent, le comportement optimal d’un séducteur mal intentionné est de devenir expert en manipulation.

Il en découle non seulement que la minorité d’individus la plus mal intentionnée peut faire beaucoup plus de dégâts dans le marché du dating mais aussi que l’existence même de ces apps menace l’équilibre d’un couple.

Par exemple, une personne qui aurait, il y a 100 ans, tout fait pour sauver son couple et devenir un meilleur partenaire (au risque de se retrouver avec la harpie ivrogne du village), a beaucoup plus de facilités aujourd’hui à se dire qui se ça ne fonctionne pas, il sera facile de “swiper” pour trouver un remplaçant.

Enfin, il est plus aisé d’augmenter ses attentes envers son partenaire, car on sait qu’il est plus facile d’avoir accès à un gros volume de candidats potentiels - même si, comme on l’a dit, le paradoxe du choix punit ces comportements.

On a donc un système où non seulement les comportements les plus abusifs sont récompensés mais aussi où la satisfaction au sein des couples baisse, rendant ces derniers plus fragiles. Un cercle vicieux.

Cercle vicieux

Car comme tous les systèmes, le dating est un marché qui repose sur la confiance: une personne qui cherche un partenaire de bonne foi et qui se fait trahir régulièrement n’aura que deux options: adopter un comportement négatif à son tour ou quitter entièrement le marché (c’est à dire préférer le célibat).

Pour synthétiser, voici notre cercle vicieux:

• Les personnes bien intentionnées ont davantages de chance de se faire quitter et ainsi d’aller sur des apps de dating

• Elles ont une probabilité accrue de tomber sur des personnes manipulatrices, surreprésentées dans les “top profils”

• Devenues “victimes”, elles adoptent une vision négative du dating et ont deux options: quitter le marché et rester célibataire, ou adopter les traits néfastes à leur tour (“si je le ghost avant qu’il ne me ghost, je m’épargne des pleurs”)

• La proportion de personnes toxiques sur les apps augmente, accélérant le phénomène, tout comme le nombre de célibataires endurcis mal adaptés à la drague dans la vraie vie

Ceci est bien appuyé par les données, la plus frappante étant la perte d’intêret grandissante des deux sexes pour le dating.

En somme: boucle de récompense négative = moins de confiance dans le dating = moins de couples = moins de bébés.

On fait le bilan, calmement

Le futur du dating est donc exposé à des changements simultanés sur les plans culturels, technologiques et comportementaux.

Paradoxalement, en nous donnant plus de choix et en facilitant notre communication, nous avons fait réemerger des comportements primitifs réprimés.

Tinder est la version moderne et bankable du règne animal.

Les données des 10 dernières années sont alarmantes: internet a rendu les jeunes plus solitaires, moins adaptés aux relations physiques, moins intéressés par des relations sérieuses, moins actifs sexuellement, etc.

À ce stade, si tu es un optimiste, tu me diras sûrement que c’est un problème provisoire: moins d’enfants et de dating jusqu’à résoudre la crise climatique, puis on se débarasse des apps néfastes et on recommence à faire des enfants.

Mais ça n’est pas aussi simple.

Il y a peu de raisons pour que la pente s’inverse par miracle : je doute qu’on interdise les apps de dating ou que les jeunes décident de passer moins de temps sur leur smartphone (bientôt leur casque VR ou puce neuralink).

La question est donc: quelles sont les options restantes?

Utopie ou dystopie?

Pour se projeter, écartons immédiatement les scénarios catastrophiques où l’humanité s’éteint à cause du réchauffement climatique ou d’une IA forte et hostile.

Si nous survivons à ces défis et que les phénomènes ci-dessus s’accélèrent, nous pourrions avoir une population de plus en plus seule, de plus en plus malheureuse et faisant de moins en moins d’enfants.

Celle-ci serait aussi vieillissante, posant en particulier la question de “qui va s’occuper des personnes agées s’il n’y a plus de jeunes” ? (spoiler: Wall-e) Ce phénomène a déjà commencé et justifie la croissance de l’industrie dite de la “Silver economy”.

En plus de s’occuper des seniors, il faudra dynamiser le marché du dating pour maintenir une population heureuse. Puisqu’on on exclut naturellement de demander aux femmes de baisser leurs attentes ou leur salaire, il reste une troisème option: le scénario du film “Her”.

Des générations qui se tourneraient vers des relations avec l’IA, toujours disponible, affectueuse, compréhensive, prenant l’apparence et la voix que l’on souhaite…

Le phénomène se popularise déjà à grande vitesse: la plateforme conversationnelle d’IA “Replika” a réçemment fait face à une levée de boucliers de ses utilisateurs après avoir banni la possibilité d’avoir des discussions romantiques avec ses IAs.

Mais alors si chacun finit en couple avec une IA, quid des bébés ? Comment éviter notre extinction ?

Car si on s’attaque à la voie lactée, il est peu probable qu’on abandonne l’idée d’avoir une descendance: plus d’enfants, c’est davantage de cerveaux - c’est aussi l’essence de notre espèce.

Là aussi, il faut aller du côté des grands classiques dans le registre de la dystopie, cette fois-ci avec le “Meilleur des mondes”: si chacun est en couple avec une IA, les seuls utérus qui produiront nos descendants seront probablement artificiels.

Comme Huxley l’a brillamment observé, qui dit utérus artificiels dit eugénisme: si les bébés sont produits comme des machines, il ne fait nul doute que l’on cherchera à optimiser leur “qualité” (le dernier bouquin de Laurent Alexandre détaille d’ailleurs ces hypothèses).

Bref, j’arrête là les prédictions. Ce qui est intéressant dans cet exercice, c’est que quel que soit le chemin que l’on prend le résultat est le même: un scénario de science-fiction.

Le 21e siècle sera une période charnière de notre histoire, où il faudra décider si l’on accepte le progrès… au prix de notre humanité.

Clique ici pour me suivre sur twitter et n’hésite pas à partager et à t’abonner 👇

Share

Subscribe now

Mais l’arrivée d’internet, et en particulier des apps de dating, risque de briser cet équilibre millénaire.

Dans 7 jours exactement, je lancerai mon nouveau produit, Argil.ai, sur producthunt - si tu veux me soutenir, tu peux suivre cette page et me donner un petit upvote le jour J 😉

À bon entendeur !

Cette semaine, je suis passé au micro de David Nicolas, du podcast limitless project - le thème sous jacent de son podcast est le dépassement de soi.

J’y ai abordé beaucoup de sujets que j’ai parfois traité de près ou de loin dans BeatTheOdds. Ce n’est pas un exercice dont j’ai l’habitude, donc toujours content d’avoir du feedback 😉

Faute d’assiduité sur les articles, ce n’est pas un article mais un best-of d’un (très long podcast) que je te propose ci-dessous.

Par ici pour écouter le podcast ! (youtube ici)

Timestamps

1. Routine matinale de Laodis Menard (03:10) 

2. Cerveau Droit VS Cerveau Gauche (06:58) 

3. Sortir de sa zone de confort pour vivre ses rêves (16:23) 

4. Le fonctionnement organique d’une entreprise selon Laodis Menard (34:04)

5. Les éléments de succès (48:42)

6. Algorithmes, médias et les dérives de l’IA (55:30) 

7. La notion de retraite (01:20:07)

8. Les liens sociaux (01:25:36)

9. Conseils pour survivre à notre société (01:36:37)

10. Les livres recommandés (01:47:02)

11. Un outil indispensable (01:48:39)

12. Hacks et routine (01:50:12)

13. Ça veut dire quoi réussir sa vie ? (01:59:49)

14. Place à ton défi (02:00:47)

15. Ressources

Passages digne d’intêret ✅

Cerveau Droit VS Cerveau Gauche (06:58) 

• L’entrepreneuriat, c’est soit de l’euphorie, soit du drame ;

• Je suis assez généraliste depuis que je suis petit et c’est ce qui m’a mené vers l’entrepreneuriat car j’ai besoin de toucher un peu à tout, surtout au début ;

• Les ultra-spécialistes se plantent plus que les généralistes dans leur domaine de compétence ;

• J’aime raconter les histoires et c’est ce qui lie les personnes ;

• Tout le monde a un hobby et c’est ce qui permet de rester sain.

Sortir de sa zone de confort pour vivre ses rêves (16:23) 

• Ma plus grande peur est de mourir sans avoir eu le temps de faire tout ce que je veux faire ;

• Je suis un Yes Man pour les nouvelles choses ;

• Se projeter sur son lit de mort permet de nous aider à prendre des décisions ;

• Avoir des économies, c’est pour vivre ses rêves ;

• Le fait de procrastiner est le signe d’une peur ou d’un syndrome de l’imposteur ;

• À 30 ans, on se connaît mieux, on sait ce que l’on veut et ce que l’on ne veut pas.

Algorithmes, médias et les dérives de l’IA (55:30) 

• L’art du questionnement est un bon outil ;

• Les médias sont de moins en moins honnêtes et de plus en plus biaisés ;

• Il ne faut pas oublier que derrière l’IA, il y a quand même des personnes qui dirigent l’IA ;

• Il n’y a pas de concept d’utopie et de bonne manière de voir les choses ;

• L’IA est le sujet le plus existentiel de l’Homme ;

• Le niveau de bonheur moyen depuis le début de l’Humanité est stable ;

• Les boulots les plus safe (artistes et développeurs) ne sont plus aussi safe à cause de l’IA ;

• On va toujours être amené au progrès ;

• L’IA ne peut pas être stoppée ;

• Les questions de sens vont être prévalentes sur les trente ans à venir ;

• La barrière de la langue pourrait disparaitre avec l’IA.

Les liens sociaux (01:25:36)

• Le metaverse va revenir en force un jour si c’est bien fait car c’est de la dopamine gratuite ;

• Une discussion virtuelle n’a rien à voir avec une discussion physique ;

• En Corée, les feux de route sont projetés au sol car les personnes ont l’habitude d’avoir la tête baissée sur leur téléphone ;

• La civilisation Occidentale a passé son pic ; 

• Trump n’est pas un problème mais un symptôme ;

• On est dans une société qui se divise de plus en plus ;

• On a des gens de plus en plus narcissiques et dépressifs ;

• Au sein de certains groupes, les écarts vont se creuser avec la technologie.

Ça veut dire quoi réussir sa vie ? (01:59:49)

• C’est quand tu es vieux et que tu n’as pas de regret ;

• C’est une forme de liberté ;

• D’être en adéquation entre ce qu’on fait et ce qu’on aime.`

Subscribe now

Share

Ça fait longtemps que je n’avais pas écrit et pour cause : je lançais un nouveau projet, Argil.ai, dont l’objectif est de permettre à n’importe qui d’intégrer l’IA (d’abord l’image, ensuite le texte) à son quotidien grâce à une plateforme no-code modulable.

Si tu es designer, marketer, product designer ou entrepreneur, je serais ravi d’en discuter avec toi. N’hésite pas à me prendre un créneau, à t’inscrire à la beta ou à répondre à cet email.

Par ailleurs, la plupart de ma communication se fait dorénavant sur twitter (en Anglais). N’hésite pas à me suivre si les sujets IA t’intéressent.

Subscribe now

Les 5 révolutions de l’IA

Cet épisode est disponible en podcast (8 minutes d’écoute) 🔉 ! Tu peux aussi l’écouter sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, et lien RSS direct.

Note : le gros de cet article a été rédigé il y a une dizaine de jours, avant des annonces majeures comme Adobe firefly, GPT plugins, ainsi que l’email de Bill Gates qui présente l’IA comme l’un des 2 évènements clés de sa vie - au même niveau que l’invention de l’ordinateur. Ces dernières sorties vont non seulement dans le sens du contenu ci-dessous mais ont augmenté d’un degré ma conviction sur l’aspect transformateur de cette technologie. Bonne lecture 😉

Ces derniers mois ont été un tremblement de terre dans le monde de la tech. L’émergence des IAs d’image et surtout l’arrivée de chatGPT ont pris de court toutes les industries, notamment l’écosystème des startups où chacun essaie d’intégrer tant bien que mal un morceau de la technologie à son produit pour rester dans la course.

Deux écoles s’affrontent sur l’aspect révolutionnaire - ou pas - des intelligences artificielles génératives.

La première, majoritairement constituée de chercheurs (dont le très connu Yann LeCun, patron de la branche IA de Méta), défend que chatGPT n’a rien d’incroyable : ça fait des années que les équipes de recherche arrivent à des résultats proches et chatGPT est une sorte de “perroquet idiot” qui régurgite de l’information sans la comprendre - et qui sort parfois des aberrations avec un aplomb extraordinaire.

La seconde, principalement incarnée par des entrepreneurs, se concentre sur l’usage : d’après eux, chaque technologie a un point de bascule à partir de laquelle elle peut trouver son sens dans le quotidien des gens. Et une fois qu’on a franchi ce point de bascule, une nouvelle industrie colossale peut voir le jour, qui changera définitivement notre rapport à la technologie.

Les chiffres me font pencher très fortement dans la deuxième catégorie, pour une raison très simple : aucune technologie de mémoire récente n’a été si rapidement testée et adoptée par des personnes non-techniques.

ChatGPT a été le produit le plus rapide de l’histoire à franchir 100 millions d’utilisateurs - avec une large avance.

Même si ce graphique est à pondérer, notamment car jamais une portion aussi importante de l’humanité n’a eu accès à internet, les ordres de grandeur parlent d’eux-mêmes.

Durant ces deux derniers mois que j’ai passé au plus près de l’IA et avec beaucoup de recul depuis mon dernier article “AI is eating the world”, j’ai formé 5 certitudes :

• Les artistes devront l’adopter

• Nous allons migrer de la création à l’édition

• L’IA est le vrai “Web 3”

• La technologie va détruire des jobs

• C’est une aubaine pour les métavers (et les scénarios dystopiques)

Les artistes devront l’adopter

Notre cerveau est une machine à transformer et régurgiter de l’information. En écrivant cet article, je n’invente absolument rien - je transforme de l’expérience et de la recherche en un fil de pensée structuré.

Il en va de même pour l’art - je ne crois pas que l’on produise quelque chose ex-nihilo. Toute inspiration vient de quelque part, fut-ce de notre observation de la nature. L’IA adopte finalement un mécanisme assez proche.

Néanmoins, je ne suis pas insensible à la cause des artistes et je comprends leur rejet violent. Ayant moi-même écrit un roman, je suis contraint de me demander combien de temps va s’écouler avant qu’un algorithme soit en capacité de produire un résultat de la même qualité.

Est-ce une bonne chose ? Je l’ignore (probablement pas) et mon avis importe peu, car une chose est sûre : jamais la nature humaine n’a pu s’affranchir d’une technologie de cette amplitude. La curiosité est ancrée en nous.

Tenter d’interdire cette technologie est vain sur le long terme - l’enjeu est de la mener où l’on souhaite et d’en tirer le meilleur. Demain, le travail d’artiste pourrait être de pousser à son paroxysme les capacités de l’IA pour créer des histoires toujours plus touchantes.

Et à très long terme, qui sait ce que sera devenue la nature humaine ou notre vision du progrès ? Nous sommes programmés pour aller de l’avant, mais on ne peut parfois s’empêcher de se demander à quel stade le progrès pourrait être néfaste.

Car l’IA ne va pas seulement changer le domaine de l’art.

L’édition va remplacer la création

Je considère qu’il y a deux types d’écriture : l’écriture à but éducatif et l’écriture à but narratif. La première nécessite de la clarté et le travail d’écriture est peu valorisant, la seconde nécessite un travail d’imagination et de style qui fait de l’écriture un loisir.

La plupart des technologies dans l’histoire ont rendu l’édition plus simple. Écrire et se corriger sur un clavier est plus simple et rapide qu’avec une machine à écrire, qui était déjà plus simple qu’avec un stylo à encre.

Or, l’IA s’apprête à rendre la création massivement plus rapide, ce qui va entièrement modifier la manière dont nous écrivons du contenu long.

Rédiger un mémoire de thèse, par exemple, c’est mettre à plat de manière structurée des années de recherche et d’efforts, de notes et de références.

Demain, il y a fort à penser que l’IA génèrera très facilement des documents, emails, comptes-rendus et mémoires à base de notes - tout ce qui ne nécessite pas d’effort stylistique ou qui peut être déterminé à partir de ce qu’on a déjà rédigé.

De la même manière, l’IA pourra générer des images avec des inspirations diverses et produire un canvas qui sera modifiable par un designer.

Aussi, je prédis que dans quelques années, voire quelques mois, la plupart du contenu qui sera généré en ligne, quel que soit son but, sera issu de l’édition par son auteur d’une création algorithmique.

Cela signifie que le contenu créé risque de s’uniformiser à grande vitesse, comme le physique des influenceurs et influenceuses instagram, de plus en plus standardisé grâce aux filtres qui poussent à ressembler à une “moyenne” de physiques qui plaisent.

Tout en sacrifiant une part de notre authenticité, cela représentera un gain de temps massif qui pourra être déporté sur autre chose - comme une conversation avec notre navigateur, par exemple. Car l’IA implique une nouvelle version du web.

L’IA est le vrai “Web3”

Autrement dit, nous allons passer de l’internet statique à l’internet conversationnel.

Posons le décor : le terme de “Web 3” s’est démocratisé par les partisans de la blockchain il y a quelques années pour succéder à ses deux premières itérations, le Web 1 et le Web 2. En voici une brève définition :

• Le Web1 (1991) : des pages internet basiques et statiques où l’utilisateur est un pur consommateur d’informations

• Le Web2 (début 2000) : l’utilisateur n’est plus seulement spectateur, il devient participant, notamment avec la création de contenus (forums) et l’arrivée de types de contenus plus riches (vidéo, etc.)

• Le Web3 (2020’s): l’internet décentralisé où chaque utilisateur devient partie prenante via la blockchain et des tokens reprenant aux big tech le monopole centralisé de la data et du contenu.

En théorie, cela paraît viable et la blockchain est pleine de promesses. Mais il manque d’après-moi un élément clé pour se voir attribuer ce titre : l’usage.

Une nouvelle version d’internet, avec sa propre définition, doit être universelle et adoptée par la plupart des internautes. Or, le papier originel de la blockchain a une quinzaine d’années et la technologie peine toujours à démontrer des usages forts.

Penses-tu que ton fleuriste utilise le wallet crypto metamask ? Le retraité du village ? Ton garagiste ? Probablement pas. Et si c’est le cas, il est plus probable que ce soit par appât du gain plutôt que par idéologie.

En revanche, presque tous ces gens ont essayé chatGPT quelques semaines après son arrivée. Une bonne partie de mon entourage se sert déjà de l’IA tous les jours !

Les GAFAs, en alerte rouge, se sont quant à eux lancés dans une course effrénée à l’IA, que Bing a déjà intégrée dans son expérience de recherche et que google s’apprête à intégrer à tous ses produits.

L’adoption est là.

Ainsi, ma conviction forte est que le vrai Web3 est le web conversationnel. Parler à son navigateur, c’est ça le futur. Demander à Spotify de nous mettre une chanson qui correspond à notre humeur, poser une question libre à google, lui demander d’élaborer, de clarifier, se forger un avis comme on le ferait en discutant avec un spécialiste de n’importe quel domaine. Une vraie expérience de science-fiction.

Yann LeCun a tort. Même si la technologie n’est pas aussi révolutionnaire en théorie, elle l’est en pratique. L’IA va changer entièrement notre relation aux outils sur lesquels on passe déjà la plupart de nos journées.

Mais qui dit gain massif de productivité dit impact sur l’emploi.

L’IA va détruire des jobs

Dans un post récent, l’investisseur Marc Andreessen partageait le graphique ci-dessous dans un billet dénommé “Pourquoi l’IA ne va pas créer du chômage”.

L’idée qu’il défend, en substance, est la suivante : certains marchés sont régulés à l’excès par ce qu’il appelle des “cartels”, ce qui rend tout progrès de pointe impossible.

Nous allons droit vers un monde où payer 4 années d’études coûte $1m mais où l’on peut acquérir une télé qui couvre un mur pour $100

Aux USA, les prix de la santé, de l’éducation et des hôpitaux ne cessent d’augmenter tandis que ceux des produits physiques s’effondrent. Il se pourrait qu’une hyper régulation de la technologie préserve artificiellement la valeur de certains écosystèmes pendant une période, les protégeant du remplacement algorithmique de labeur humain.

Mais on n’est aujourd’hui qu’à l’émergence de la technologie.

La réalité, c’est que l'IA est déjà meilleure que la plupart d’entre nous à effectuer des tâches sur lesquelles nous ne sommes pas experts. J’estime grossièrement ce chiffre à 90%.

Autrement dit, l’IA est d’après-moi plus forte que 90% d’un échantillon lambda pour écrire un article, rédiger une poésie, raconter une blague, créer une image dans un style spécifique, dessiner, développer un site web basique, etc.

GPT-4, sorti cette semaine, a codé le jeu “pong” en 60 secondes, créé un site web entier à partir de la photo d’un croquis sur un coin de page, réussi les examens d’entrée à de nombreux concours mieux que 90% des candidats et a dorénavant 25 000 mots de mémoire. Ce dernier point est critique : il signifie que les objections sur l’absence de mémoire de l’IA sont en train de s’envoler.

Heureusement l’IA n’est pour l’instant pas meilleure que ceux dont c’est le métier - du moins, ceux qui ont eu quelques années pour développer leurs compétences.

C’est comme si nous étions tous capables de parler 1000 mots dans toutes les langues du monde. Nous pourrions voyager plus facilement, mais pas communiquer aussi bien qu’un natif.

Par exemple, ChatGPT permet à celui qui n’est pas à l’aise avec les mots de s’exprimer sur Linkedin, tout comme il permet à un parent de mettre des images sur l’histoire imaginée par son enfant. Aucune de ces deux tâches n’a un impact sur le chômage car aucun de ces deux personnages n’aurait payé quelqu’un d’autre pour faire cette tâche.

C’est un bonus.

D’autant plus que de nouveaux métiers émergent : le plus médiatisé est sans doute celui de “prompt engineer”. Ses défenseurs soutiennent que savoir “parler à la machine” de la bonne manière est un métier du futur, tandis que ses détracteurs pensent que les interfaces seront suffisamment intuitives pour s’affranchir de cette compétence.

Un métier qui émerge… pour des milliers qui pourraient être sérieusement secoués dans les années à venir.

Car la technologie progresse tous les jours. Il est quasiment inévitable que d’ici 5 à 10 ans, ce ne soit plus 90% mais peut être 95 ou 99% de la population qui sera battue par l’IA. Dans ce scénario, même ceux dont c’est la profession seront directement touchés.

Que faire alors, quand la plupart des professionnels sont dépassés par la technologie ? Quand une seule personne équipée de ChatGPT peut remplacer une équipe entière ? Ça a déjà commencé.

Une opposition de masse ? Si l’IA peut déjà aider à mieux détecter les cancers que nos meilleurs praticiens, quelle personnalité politique osera la bloquer quand ses promesses seront encore plus belles ?

Il ne reste que deux options à moyen terme : emprunter la voie que prédit Marc Andreessen, c’est à dire de maintenir artificiellement l’emploi obsolète de salariés désabusés, ou repenser entièrement notre paradigme, tant sur le sens de nos sociétés que sur la distribution des richesses et la gestion de notre temps.

Que se passerait-il si notre temps libre était soudainement décuplé ? Nous continuerions probablement une pente déjà entamée : l’immersion dans le digital.

La vraie dystopie, c’est pour bientôt

La transition du réel au virtuel a été entamée il y a quelques années, incarnée notamment par le fameux pivot de Zuckerberg vers Meta. Mais l'engouement tardait à venir.

Que ce soit sur l’internet traditionnel ou dans le Web 3, les chiffres n’étaient pas impressionnants. Contraint par l’obligation de posséder un casque à $700 pour y accéder, le métavers de Meta “Horizons World” compterait 300 000 utilisateurs actifs, soit 1/10 000e de ceux de facebook ! Au même moment, l’univers virtuel dominant du Web3, Decentraland, peinerait à dépasser les 1000 utilisateurs quotidiens alors que sa valorisation dépasse le milliard de dollars…

Outre l’aspect technique qui limite les métavers issus de la blockchain, le plus gros frein à l’adoption à grande échelle de ces univers était sans aucun doute leur aspect dépeuplé.

Pour y remédier, on pourrait vivifier artificiellement ces univers avec des personnages non joueurs pour répliquer le lien social dont on a besoin, celui-là même qui nous fait allumer la télévision quand on est seuls chez nous. Mais programmer des millions de personnages réalistes et interactifs est une tâche titanesque…

Sauf avec l’IA, bien sûr.

Soudainement, il est possible de générer des armées de PNJs cohérents qui vaquent à leur occupation. Bientôt, on sera probablement incapables de faire la différence entre un humain et la plupart des IAs.

Ceci est une aubaine pour les univers virtuels, qui permettront à une population qui n’a jamais été aussi seule de trouver plus facilement des compagnons et de tisser des liens virtuels.

Ce chemin n’est pas anodin : il pourrait mener aux pires dystopies. Le monde autour de nous correspond de moins en moins à celui pour lequel notre cerveau a évolué - si nous passons le plus clair de notre temps immergés dans un monde digital, il se pourrait que nous finissions par vouloir fusionner avec la machine.

Exporter sa conscience et la faire voyager à notre place aux confins de la galaxie pourrait être notre seule possibilité de survivre à la mort du soleil dans 5 milliards d’années, mais pose un certain nombre de questions que je réserve à un prochain article.

Une chose est sûre : les IAs sont là pour rester.

La mode va passer… mais l’usage restera

Dans le post twitter ci-dessous, je prédisais que le grand public s’apprêtait à arriver au sommet de l’engouement sur l’IA et que c’était une bonne chose.

J’ai en effet remarqué depuis janvier une certaine lassitude des IAs génératives par le grand public : chacun a testé, atteint les limites de l’aspect brut des premiers outils et s’en est détaché, en attente d’un usage plus concret.

Même si GPT-4 est en train de recréer un engouement, l’humain a tendance à s’habituer à tout, y compris aux révolutions.

Toute nouvelle technologie fait le buzz pendant une période et se calme ensuite, le temps de comprendre la manière dont elle va s’insérer dans nos quotidiens. Ça implique que les entrepreneurs doivent l’intégrer à des applications existantes où en créer de nouvelles.

Et c’est le cas, aujourd’hui des IAs. Construire ces produits prend du temps, mais dans quelques mois il y aura du ChatGPT (ou concurrent) dans tous nos logiciels, peut-être même sans que l’on s’en rende compte.

C’est pour cela que je me joins à l’aventure avec Argil. Si cette technologie est, comme je le pense, une révolution, je refuse de la regarder passer depuis la fenêtre.

Je veux en être.

Clique ici pour me suivre sur twitter et n’hésite pas à partager et à t’abonner 👇

Subscribe now

Share

Bienvenue sur BeatTheOdds ! Je n’ai pas pris le temps d’enregistrer cet épisode en podcast, je le ferai dans les prochains jours. En attendant, tu peux écouter les autres épisodes sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, et lien RSS direct.

Si tu aimes ce que tu lis, pense à t’abonner et à partager 👇

Subscribe now

Share

AI is eating the world

Il nous aura fallu 7 jours (et peu de sommeil) pour sortir ImagineIf avec mon associé Brivael.

Il y a un mois, quand je réalise que les IAs génératives d’images permettent d’entraîner un modèle avec un visage, nous avons cet échange.

Ça nous reste au fond de l’esprit. Il y a une dizaine de jours, l’excellent solopreneur levelsio lance un service qui génère 100 photos de toi avec cette technologie, sur plusieurs thèmes. On réalise vite qu’il y a énormément de résultats défectueux, notamment sur les visages, mais il franchit malgré ça les $100k de CA en 10 jours.

On en discute brièvement, on pense qu’on peut faire mieux. On décide de le prendre comme un test de vélocité : en combien de temps peut-on avoir de meilleurs résultats ? Un premier PoC est développé en quelques heures jeudi dernier : on sort des portraits bluffants.

Contrairement à levelsio, qui est passé par un prestataire tech, Brivael développe une stack entière d’automatisation du processus de bout en bout (12 étapes d’upload, processing, génération, output d’images), pendant que j’écris plus de 400 prompts (les indications pour que l’IA nous génère des portraits) et décode les critères à 10 dimensions pour maximiser les probabilités de sortir des bons résultats, peu importe le physique de la personne en entrée. Le reste suit : site web, logo, réseaux sociaux…

Là où levelsio choisit un nom peu vendeur hors du microcosme tech (avatarAI), on préfère taper dans l’imaginaire avec ImagineIf. Imagine si tu étais une princesse, un astronaute, une héroïne de jeu vidéo, un pirate, brune…

Là où il envoie 100 photos en vrac dont certaines avec 3 bras et 1 oeil pour 40€, on choisit un pricing à partir de 15€ pour 25 photos de qualité, sans déchet - parfait pour viser le timing noël.

Aujourd’hui, on arrive à ça :

L’idée n’est pas de remplacer Snipets, mais plutôt d’en faire la fameuse “boite de céréales” d’AirBnB. Un moyen automatisé de faire du cash en restant au contact des technologies les plus disruptives d’aujourd’hui.

Peut être que cet usage retombera comme un soufflet, peut être pas. Mais s’il est possible d’arriver à ça si vite, que peut-on faire d’autre avec les IAs génératives ?

Ultracroissance

Il y a quelques mois encore, le marché se structurait. Je me souviens des vidéos où l’IA de google pensait qu’une photo d’un chat montrait un vase - cette époque est maintenant bien loin.

Dès la sortie de l’IA de texte GPT-3, l’écosystème tech a été agréablement surpris. Les usages sont nombreux et l’IA est rarement à côté de la plaque. Elle peut générer des articles, synthétiser du texte, le reformuler, le corriger dans plusieurs langues et à un prix défiant toute concurrence.

On l’a d’ailleurs intégrée à plusieurs niveaux sur Snipets : résumer des articles, nettoyer la syntaxe et la grammaire des sous-titres de segments de vidéos, suggérer des tags, etc.

D’autres produits très simples comme Lex sont devenus viraux sur twitter avec de simples fonctionnalités, comme l’autocomplétion de texte par l’IA.

Mais les images ne sont pas en reste : les IAs Dall-e et MidJourney ont déjà pris une place prépondérante dans le quotidien de tous ceux qui étaient démunis dès qu’il fallait générer des belles images pour un projet, comme pour la création de contenus vidéo. Et il existe pléthore d’autres usages.

Ces produits ont divisé le monde en deux camps : ceux qui pensent que c’est de la poudre aux yeux et ceux qui pensent que c’est le futur. Je fais partie de la seconde catégorie.

Remplaçant ou concurrent ?

À court terme, il est évident que l’IA générative va massivement aider certains métiers, y compris les créatifs.

Elle pourra aider un designer, en lui proposant des couleurs qui collent bien, des exemples pour son moodboard, en générant des variantes d’images, ou encore en lui permettant de donner ses directives à l’interface (ça existe déjà).

Elle pourra aider un développeur, en complétant son code ou en lui donnant des conseils sur sa stack.

Elle pourra aider un financier, en réduisant drastiquement son travail répétif sur excel grâce à la compréhension du contexte, en lui proposant des formules et en pré-remplissant des champs ou des onglets entiers.

Elle pourra aider un auteur, marketer ou copywriter, en lui proposant de compléter ses phrases, en lui donnant des idées, en synthétisant des passages ou en rajoutant du contexte automatiquement.

Bruce Willis a déjà donné son accord pour être représenté dans l’un de ses films par un deepfake - ce phénomène sera probablement une mauvaise nouvelle pour les stars du porno à court terme, mais une très bonne nouvelle pour tuer le “revenge porn” à long terme : il deviendra vite impossible de prouver qu’une vidéo de soi est véridique. L’excès d’offre tuera la demande.

Idem pour quiconque fait de la recherche : l’IA permet déjà d’être une source d’inspiration, comme sur cet exemple d’une autre intégration de Snipets, très utile pour de la suggestion d’idées.

Si je devais parier, je dirais que les IA génératives vont complètement remplacer la recherche google dans 5 à 10 ans, ce qui sera une bonne chose compte tenu de leur business model.

Mais après ça, quoi ?

Danger ?

Ce qu’on peut faire avec GPT-3 est bluffant, mais GPT-4 arrive l’année prochaine et est annoncé comme révolutionnaire par rapport à la version actuelle. Les progrès sont stratosphériques.

La première conséquence inévitable des IAs génératives est la disparition rapide de beaucoup d’emplois. Il sera presque impossible de justifier l’embauche d’un salarié pour des tâches répétitives, d’autant plus dans un contexte de forte imposition, plutôt que de payer un SaaS 49€/mois pour le même résultat.

Ceci rebat serieusement les cartes sur des sujets de fond, comme celui du revenu universel. J’y croyais peu il y a encore un an mais j’ai rapidement revu mon opinion.

Car ça concerne aussi les métiers manuels : les avancées de la robotique couplée au progrès des IA laissent à penser que l’entretien des villes et des ménages pourrait être entièrement robotisé d’ici 10 ans.

La seconde conséquence est le débat sur les IA fortes. Quand Elon Musk en parlait il y a quelques années, Zuckerberg se moquait de lui.

OpenIA, fondée par Sam Altman et Elon Musk, a déjà annoncé sa volonté de travailler avec ses concurrents si la probabilité de développer une IA forte, c’est à dire consciente, dépassait les 50%. Leur budget serait consacré à lutter contre son émergence.

Il est déjà possible d’avoir une conversation presque normale avec des IAs, qui ont enfin passé le fameux test de Turing : des humains ont été incapables de faire la différence entre l’IA et des pairs dans une conversation normale.

La frontière entre nos IAs et l’IA forte est un sujet de débat dans la communauté scientifique, mais elle pourrait arriver plus vite que prévu.

Selon les détracteurs de l’idée, l’impossibilité de réduire la taille des transistors (on arrive à nos limites de la physique actuelle) va mettre fin à 50 ans de la loi de Moore, qui prédisait que l’on doublerait nos capacités de calcul chaque année. Et avec ça, l’impossibilité d’arriver à un cerveau proche de celui des humains avant un futur lointain.

Selon ses défenseurs, on pourrait être plus proche que ce que l’on croit de répliquer nos schémas neuronaux.

Quoiqu’on en pense, tout est une question de probabilité, comme pour la guerre nucléaire : à partir de quel % de chances que cela arrive est-on confortable à vivre comme si de rien n’était ?

Tout cela m’amène à 3 certitudes sur cette nouvelle technologie.

3 certitudes sur l’IA

1 - L’IA est inévitable

Cet aspect est le plus important à saisir. Que l’occident décide de pousser ces initiatives ou pas, le contexte géopolitique condamne toute possibilité de revenir en arrière. Les grandes puissances n’ont jamais trouvé d’accord sur le nucléaire, qui était pourtant une menace beaucoup plus palpable.

Tout est une question de tendance et de nature humaine, à l’instar du métavers : les humains passent une quantité grandissante de leur temps sur des écrans (même s’ils n’ont jamais été aussi seuls et dépressifs, du moins en Occident), et réclament constamment plus d’immersion pour leur shot de dopamine. À moins d’un effondrement, il est peu probable que cette tendance s’inverse. Si on suit cette route, le pari de Zuckerberg est beaucoup plus censé qu’on ne le laisse entendre : soit la mort à petit feu, soit une chance de devenir la boite leader sur le hardware ET le software le plus en vogue dans 10 ans.

L’analogie est similaire pour les IAs : l’humain utilisera toujours l’outil le plus efficace pour l’aider à faire ses tâches, donc il est absolument inévitable que des efforts soient consacrés à créer des IAs de plus en plus efficaces.

Soit on reste dans le déni, soit on décide de prendre en main la technologie pour en tirer le meilleur et en éviter le pire. Cela vaut pour toutes les industries impactées : il vaut mieux avoir investi dans ce qui va nous détruire.

2 - l’IA n’en est qu’à ses débuts

Ceux qui traitent les IAs génératives de gadget sont ceux qui traitaient internet de gadget en 1995. Parier contre une technologie qui a drastiquement changé des usages en quelques mois car elle n’est pas pleinement aboutie est absurde.

Elon Musk a repris le contrôle de twitter depuis 2 semaines et certains médias hurlent déjà à l’échec cuisant, comme ils l’avaient fait aux débuts de Tesla et de SpaceX. Notre époque de l’immédiateté ne laisse aucune chance au long terme.

Si nous sommes capables de générer des portraits aussi bluffants avec ImagineIf avec une techno qui a quelques mois, il est fort probable qu’une industrie entière de la photographie et de la mode se développe dans les prochaines années : 100 photos d’un mannequin sous tous les angles et une infinité de tenues, maquillages et looks s’ouvrent à nous. Bientôt en 3D, dans les films, puis sous forme robotisée… et un jour WestWorld est le nouveau Disneyland.

Bonne chose ? Pas sûr.

3 - l’IA soulève des sujets de fond

Après internet et le téléphone mobile, l’IA est la prochaine révolution qui va restructurer toutes les industries. J’ai déjà parlé du revenu universel, mais beaucoup d’autres sujets sont brûlants, comme celui sur la médecine (y compris les travaux sur la génétique), l’alimentation et l’énergie. La probabilité que des technologies pour lutter contre le réchauffement climatique émergent augmente rapidement.

L’autre sujet majeur est l’un des socles de la SF : la question de la conscience. Si une IA est capable de répliquer à la perfection un humain, physiquement et dans la conversation, comment être sûrs qu’elle n’a pas développé d’émotions ? Quelles sont les limites à son traitement et à son usage ?

Ce marché est en pleine effervescence, que je n’avais pas connu depuis l’énergie qui animait l’écosystème de la blockchain en 2017 puis 2021. Mais contrairement à la blockchain qui tarde à s’imposer dans nos quotidiens, les cas d’usage de l’IA sont déjà là, devant nous, et je m’en sers tous les jours.

Certains épisodes de Black Mirror seront des documentaires dans 10 ans : la nature humaine va être sérieusement secouée au 21e siècle.

En 2100, si on n’est pas dans Mad Max, on sera soit chez Asimov, soit dans Terminator.

👋 Ps : si tu veux tester ImagineIf, tu peux utiliser notre code promo de lancement “beattheodds”

Subscribe now

Share

Après un long hiatus, je reviens avec un rythme qui sera plus tranquille sur les publications, faute de temps. Spoiler : je bossais sur ça 👇

Si tu fais partie de ceux qui consomment beaucoup de newsletters ou de vidéos Youtube, je lance aujourd’hui la béta de mon outil Snipets, qui permet de surligner des articles et des passages de vidéos pour en faire des résumés, pour toi ou à partager.

Si ça t’intéresse, c’est par ici pour rejoindre la béta 🔥 (il faut être sur chrome).
Si tu fais partie de ceux qui s’étaient déjà inscrits, tu as dû recevoir un email avec un code d’invitation (check your spams).

Notre objectif est de créer une communauté de curateurs pour résumer le web. De devenir l’endroit où on trouve du contenu de qualité, organisé et synthétique pour avoir moins de bruit.

Si tu es hyper calé sur un sujet et que tu fais de la curation en Anglais, contacte moi en direct 🙂

Retournons à nous moutons 😉 Si tu n’est pas abonné à la newsletter, c’est par ici. Sinon, pense à partager l’épisode sur les réseaux et sur slack !

Par ailleurs, cet épisode est disponible en podcast (8 minutes d’écoute) 🔉 ! Tu peux aussi l’écouter sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, et lien RSS direct.

La fin des religions ? ⛪

Religion : du latin religare, relier

Même l’historien sceptique développe un humble respect pour la religion, tant il la voit fonctionner et vraisemblablement indispensable, partout et de tout temps. Will & Ariel Durant, Lessons of history (1968)

Dans le chef-d’oeuvre de Dostoievski les frères Karamazov, l’un des personnages narre une histoire fictive où Jésus serait revenu sur terre durant l’inquisition.

Accueilli comme un héros par les citoyens, il croise alors le chemin du Grand Inquisiteur qui le jette droit dans un cachot étroit et humide. Face à la stupeur du Christ, le vieillard s’explique en ces mots :

L’être humain a été créé rebelle ; est-ce que des rebelles peuvent être heureux ? Tu as repoussé le seul moyen par lequel on pût rendre les hommes heureux ; mais, par bonheur, en T’en allant, Tu nous as légué la besogne.

Ce que l’Inquisiteur reproche au prisonnier, c’est d’avoir délégué la responsabilité au clergé de donner un sens à la vie des fidèles, comme l’explique le narrateur, Ivan :

Il considère précisément comme un mérite pour lui et pour les siens d’avoir enfin supprimé la liberté, en vue de rendre les hommes heureux.

Sept ans après la parution des frères Karamazov, en 1887, Nietzsche écrivait dans le Gai Savoir :

Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! (…) En renonçant à la foi chrétienne, on se dépouille du droit à la morale chrétienne. Celle-ci ne va absolument pas de soi (…). Le christianisme est un système, une vision des choses totale et où tout se tient. Si l'on en soustrait un concept fondamental, la foi en Dieu, on brise également le tout du même coup : il ne vous reste plus rien qui ait de la nécessité

Cette sortie est d’ailleurs communément perçue comme prophétique des évènements qui allaient marquer le 20e siècle.

Les travaux de ces deux titans tendent vers une question : peut-on se passer des religions ?

Alors que l’Occident n’a jamais été aussi séculaire et jamais aussi vacillant (je me garderai de toute corrélation), le rôle des systèmes de foi traditionnels est remis en question.

Violence innée ou acquise

Il est communément acquis que les religions ont été la source de nombreuses guerres et que s’en affranchir nous permettrait une paix certaine.

Mais cet argument est à modérer : l’Homme est tribal depuis la nuit des temps et le règne animal n’est pas étranger à la violence. Nous n’avons pas attendu Dieu pour nous entretuer.

Notre statut par défaut n’est pas celui de l’opulence, mais de la compétition pour les ressources.

Notre niveau de connaissance par défaut est celui de l’ignorance, et la connaissance a été conquise au fil des millénaires.

Nos comportements primaires et chaotiques, notre inabilité à appréhender la complexité du monde sont antithétiques à la structuration de sociétés où “la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres”.

Pour lier les Hommes, il faut un ciment, des objectifs et des règles communes, basées sur des millénaires d’observation minutieuse de notre inconscient à l’oeuvre.

Aussi, nous pouvons postuler que les religions ne sont que l’expression structurée d’une tentative de dompter nos comportements innés. La conséquence, plutôt que la cause, d’une violence instictive, le fameux mimétisme de René Girard.

C’est la peur qui d’abord créa les Dieux. La peur des forces cachées dans les rivières, les océans, le vent et le ciel. Lucrèce

Plus notre pouvoir est grand, plus les religions sont nécessaires. Un tyran n’a d’intêret à réprimer ses pulsions violentes que s’il doit rendre compte à autrui : et dans son cas, autrui ne peut être que le divin.

Lors du moyen âge, en France notamment, le Pape constituait un excellent contre-pouvoir à la royauté, en faveur du tiers-état. Ce fut aussi le cas durant l’empire Romain, comme le racontent Will & Ariel Durant :

L’église Catholique Romaine travailla à réduire l’esclavage, les querelles familliales et nationales, à étendre les intervales de paix (…) Elle apprit aux Hommes que le patriotisme dénué d’autorité supérieure était un outil de cupidité et de brutalité.

Et si les religions ont traversé les siècles, c’est probablement parce qu’elles ont une composante biologique.

Génétique et religions

Dans mon article sur le but de la vie, je référençais la théorie du gène égoïste de Richard Dawkins. Le but des gènes serait de se propager le plus possible, peu importe ce qui arrive à leur hôte.

Il est possible de faire un parallèle entre les gènes et les cultes : comme les gènes, ces dernièrs auraient une utilité sociale à être éprouvés et testés, parfois au prix de la mort de l’hôte, dans un objectif long-terme.

La compétition inter-religieuse serait un moyen de rapidement tester ce qui fonctionne pour nous tirer vers le progrès.

Il n’est pas dur de voir en quoi la génétique et les religions sont similaires : un système de foi robuste permet à une société de se développer et à ses citoyens de surmonter les difficultés, tout comme des gènes robustes permettent à un individu de se perpétuer.

L’histoire des religions est avant-tout une histoire de conquête, mais telle est l’histoire de la nature :

La nature et l’histoire sont en désaccord avec notre conception du bien et du mal ; elles définissent le bien comme ce qui survit, et le mal comme ce qui périt. Will & Ariel Durant, Lessons of history (1968)

Ces systèmes de foi opèrent comme des grilles de lectures : une manière de distinguer ceux qui sont “avec nous” et ceux qui sont “contre nous” . Parfois, protéger notre camp passe par la diplomatie avec l’autre camp.

Tâcher de faire disparaître l’idée même des communautés est une utopie, une prouesse réservée aux robots, dénués de sentiments.

De nombreuses études ont d’ailleurs démontré notre tendance innée à favoriser notre groupe, même lorsque celui-ci est totalement arbitraire (et même injuste).

La démocratie est l’apogée de la résolution diplomatique des désaccords à grande échelle entre le “nous” et le “eux”, permettant de dompter la classe politique, non dénuée de vices. Mais elle ne permet guère de donner un sens à nos vies.

S’affranchir des religions à l’échelle d’une société c’est s’affranchir d’une forme de tribalisme, mais aussi de notre sentiment d’appartenance à une communauté et d’une partie du sens que l’on accorde à notre existence. Est-ce même possible ?

Expériences peu concluantes

En pleine révolution française fut amorcée une déchristianisation forcée. Toutes les églises, y compris Notre-Dame, furent fermées et transformées en Temple de la Raison, pour y organiser le “culte de la Raison” puis le culte de l’Être suprême. Ce dernier venait avec sont lot de traditions, de fêtes et de vénérations : de la nature, mais aussi de personnalités.

Il suffit d’écouter Condorcet à ce propos :

C'est que la Révolution française est une religion et que Robespierre y fait une secte : c’est un prêtre qui a des dévotes mais il est évident que toute sa puissance est en quenouille

Habile manière de remplacer un culte, par… un autre culte, donc.

Dans ce registre, faut-il citer les nombreux régimes séculaires du 20e siècle qui ont été l’expression de la cruauté humaine, en remplaçant des dieux fictifs par des dieux vivants ? Et l’impact sur les victimes, justement, de bénéficier d’une communauté pour apaiser leurs peines ?

Que leur idôle soit Yahvé, Jésus ou Staline, du côté des bourreaux comme des victimes, tous avaient un point commun : la foi.

Faith

Je suis convaincu que le niveau de foi global est stable depuis la création de l’humanité et qu’il ne fait que changer de forme - Tweet anonyme

Le fait que la foi se retrouve partout et de tout temps sous diverses appelations n’est pas un hasard. La foi est un outil qui permet de calmer l’anxiété existentielle et de simuler en nous l’illusion de sens. De répondre à cette grande question : pourquoi je fais tout ça ? (et sa corrollaire, “pourquoi tout ça m’arrive ?).

Un outil qui fut bien utile pour continuer à opérer des sociétés dans ses périodes difficiles du passé, mais aussi plus récentes.

Le Covid, par exemple, en a été une demonstration : un excès de données constant, des thèses d’abord perçues comme absurdes qui ont fini par dominer l’opinion publique, des autorités qui donnaient des directions contradictoires à quelques jours d’écart, et chacun qui devait choisir son camp.

Si l’on décide de s’affranchir de ces cultes, alors il faudra réallouer la foi dans notre esprit. La question devient : quelles seront les religions du futur qui remplaceront ces systèmes millénaires ?

Un modèle politique ? Une vision du progrès ou de l’apocalypse ? Une technologie ? Un sport ?

Est-on sûrs que ces options seront moins propices au conflit et plus significatives à notre quête existentielle ?

On sait ce qu’on perd…

Le risque de s’affranchir des religions traditionnelles est immense : celui de sacrifier un outil fondamental pour nos sociétés, parfois vieillissant mais éprouvé pendant des siècles.

À l’heure où le dogme se retrouve partout, en politique, dans l’éducation, les arts et la science, les faux bergers rôdent.

Donnez-moi six heures pour couper un arbre, je passerai les 4 premières à aiguiser ma hache. Abraham Lincoln

Les cultes populaires sont une hache avec laquelle on coupe du bois depuis des lustres : le métal est un peu émoussé mais on sait l’aiguiser, et le bois est fatigué mais robuste. On est tentés de saisir cette hache rutilante que l’on aperçoit, à la forme et aux matériaux novateurs.

Mais on n’a pas encore eu le temps de la tester : on ignore si elle est solide et surtout, si le métal ne va pas nous éclater au visage.

Attention aux nouveaux dogmes.

Subscribe now

Même l’historien sceptique développe un humble respect pour la religion, tant il la voit fonctionner et vraisemblablement indispensable, partout et de tout temps. Will & Ariel Durant, Lessons of history (1968)

📣 Si tu es intéressé par les startups, je lance une newsletter dédiée à la création de sa boite et à la levée de fonds. C’est par ici 👇

Monte ta startup avec Laodis

Du contenu 0% de bullshit pour monter sa boite et lever des fonds : des conseils, templates et chapitres gratuits de ma Masterclass.

Cet épisode est disponible en podcast (8 minutes d’écoute) 🔉 !

Beat the odds

Le but de la vie

Listen now (8 min) | Peu de sujets ont tant animé les philosophes que le sens de la vie. Question jadis confiée aux religions, la sécularisation de nos sociétés nous force à y trouver des réponses plus satisfaisantes, rapidement…

Read more

4 years ago · Laodis

Tu peux aussi l’écouter sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, et lien RSS direct.

Si tu n’est pas abonné à la newsletter, c’est par ici.

Sinon, pense à partager l’épisode sur les réseaux et sur slack 😉

Share Beat the odds

Le but de la vie

On sent bien qu’il s’agit ici d’entreprendre la géographie d’un certain désert”.

Albert Camus, sur la quête de sens.

Peu de sujets ont tant animé les philosophes que le sens de la vie.

Dans l’article “Peut-on être trop heureux”, on montrait que trouver du sens à notre quotidien était un meilleur indicateur de réussite que le bonheur, et que des étapes comme celle de devenir parent renforçaient notre sentiment d’utilité, même si elles induisaient une perte de bonheur.

Mais pourquoi fait-on tout ça ?

Religion et lumières

Pendant longtemps, la tâche de trouver du sens était déléguée aux religions. On considérait que tout était connu, qu’il ne restait plus rien à résoudre. Les textes saints avaient la réponse à tout.

C’était une manière d’affranchir chacun de son fardeau existentiel, lui donnant une raison de se lever le matin même à travers les épreuves, promettant une vie future meilleure. Dostoïevski a magistralement illustré cette idée dans un chapitre de son roman “Les frères Karamazov”, que j’aborderai dans un futur épisode.

Dès lors que les conditions de vie des masses se sont améliorées, et accélérée par des inventions comme l’imprimerie, la méthode scientifique s’est propagée à grande vitesse à partir du 18e siècle, marquant le début des Lumières.

Introduisant la systématisation du doute et de la critique, les 4 siècles de progrès depuis ont malmené beaucoup de nos certitudes, et démontré que bien des explications sacrées ne résistaient pas à l’épreuve de la science.

Différents courants

La vision religieuse du sens, où l’Homme n’existe que pour rencontrer ou adorer son Dieu, est ainsi devenue insuffisante à la soif de connaissance humaine.

Dès lors, beaucoup se sont penchés sur la question du sens, s’appuyant parfois sur des penseurs qui précédaient l’émergence même du Christianisme, comme Platon. Celui-ci considérait que l’objectif de la vie était d’obtenir la plus haute forme de connaissance, l’idée du Bien.

Divers courants de pensée ont vu le jour depuis : l’Utilitarisme, qui dit que notre but est de minimiser la souffrance ou d’augmenter notre plaisir ; le Nihilisme, qui considère que la vie n’a aucun sens ; l’Existentialisme, porté notamment par Nietzche, qui prône que chacun doit créer son propre sens à la vie ; enfin, Kant considérait que l’impératif moral devait guider nos choix et donner du sens à nos vies.

Crise de sens

Mais la quête de plaisir est-elle suffisante ? Peut-on affronter l’adversité si l’on pense que rien n’a aucun sens ? Et si chacun doit trouver un sens à sa vie, par quel bout s’y prendre ? Comment déterminer l’impératif moral en cas de désaccord ?

Tant de questions qui m’ont poussé à observer le monde pour essayer d’en tirer mes propres conclusions, car comme disait Confucius “L’expérience est une lanterne qui n’éclaire que le chemin parcouru”.

Mon hypothèse est que nos sociétés modernes ont maximisé l’émancipation individuelle au prix du sens, et qu’il faut à présent trouver un équilibre.

Depuis quelques décennies, les dépressions ont massivement augmenté, accélérées par l’arrivée d’internet. Nous n’avons jamais eu si peu d’adversité, aussi l’adversité se développe en nous.

S’il y a une perte de sens, c’est probablement que certaines idées ne sont plus transmises naturellement par notre environnement. La sécularisation de nos sociétés en est l’une des causes.

Adopter un courant de pensée philosophique, c’est déjà consacrer énormément d’efforts à la question. Mais à l’échelle d’une société, le sens ne peut pas être théorisé : il doit être immanent, porté par la culture et les traditions.

Pour qui peut-on mourir ?

L’élément central dans les différents paradigmes est souvent la granularité du sens. Le meilleur moyen de cadrer le sujet est de se poser la question : pour qui est-on prêt à mourir ?

Mourir pour sa famille, sa patrie ou sa religion sont des échelles différentes de la même réalité : notre vie individuelle est moins importante que la réussite collective.

La prévalence de ces événements dans l’histoire démontre qu’intuitivement, notre espèce a toujours optimisé pour sa réussite collective, se structurant par les traditions - mais ce n’est pas propre qu’à nous.

Quand une maman chat abandonne un nouveau-né malade pour sauver le reste de sa portée, son objectif est la propagation de l’espèce, fusse-t-il au détriment de certains de ses individus.

Le gène égoïste

Dans son livre “Le gène égoïste”, le biologiste Richard Dawkins avance que les gènes, sur lesquels se base l’évolution des espèces, ne recherchent qu’une chose : leur propre survie.

Naturellement, comme les virus, leur survie passe par celle de leurs hôtes - mais c’est un produit de leur stratégie, pas l’objectif final.

On pourrait appliquer cette logique à l’humanité : le sens de notre vie pourrait transcender la reproduction car celle-ci serait un outil pour un but suprême. Agrandir l’espèce, comme pour les gènes, serait un moyen de s’approcher de l’objectif.

D’ailleurs, si le sens de la vie était la reproduction, on serait forcés de buter sur le prochain “pourquoi” dans la liste. Pourquoi diable se reproduire, d’autant plus dans des périodes historiques où le bonheur de nos enfants n’était pas évident (famines, pestes, guerres, etc.) ?

La réponse jadis était que les enfants pourraient nous donner un coup de main - mais au 21e siècle en Occident, l’argument n’est plus valable. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles on observe un déclin rapide de la fécondité.

Et si nous n’avons pas individuellement d’enfants, il faut quand même trouver un sens à nos journées, car notre vie peut s’arrêter du jour au lendemain. L’angoisse existentielle ne peut donc s’évaporer que si on pense qu’on aura apporté une pierre à l’édifice, une fois parti.

Collectif ou individuel ?

Puisque notre but individuel peut subsister après la mort, il en ressort que le sens de notre vie doit être collectif.

Tu pourrais me démontrer que certains de nos objectifs sont individualistes, voire vaniteux. Qu’en écrivant ces lignes, l’un des mécanismes de récompense que je recherche est la perspective de recevoir des éloges (et non les éloges elles-même, car comme pour les accrocs de casino, c’est l’espoir qui génère la dopamine et non le résultat).

Mais si, justement, la vanité n’était qu’un outil pour renforcer le collectif ? Autrement dit, si ce mécanisme biochimique avait pour but de me forcer à produire quelque chose qui semble être une récompense personnelle mais qui produirait des bienfaits pour mon environnement - sous forme d’inspiration ou de connaissances, par exemple - pour atteindre un objectif qui me dépasse ?

Sous une forme ou une autre, nos actions sont le plus souvent inconsciemment animées par le besoin de plaire ou d’appartenir à notre groupe social.

Cela ne veut pas dire qu’il faut se dissoudre dans une communauté, bien au contraire. Exceller individuellement sera souvent profitable à la société, par des mécanismes innés (liens sociaux) ou acquis (marché). Comme dirait un ami, “il faut être un bon ego avant d’être un alter-ego”.

Être une personne fiable est souvent une condition pour optimiser son bonheur personnel. Les Épicuriens le savent : la nature punit l’oisiveté. Notre alimentation et notre activité physique sont des variables déterminantes de notre espérance de vie.

La dernière question

Si notre but est collectif et qu’il dépasse la survie de notre espèce, alors c’est que nous en connaissons l’existence mais que nous en ignorons la teneur.

Autrement dit, le sens de la vie pourrait précisément être celui de continuer à pouvoir se poser des questions jusqu’à déterminer… si la vie a un sens.

Dans l’ouvrage “The Beginning of Infinity” le physicien David Deutsh propose que la raison pour laquelle nous n’arrivons pas à comprendre notre existence n’est probablement pas car le problème est trop complexe, mais parce qu’il serait trop simple.

La question a été traitée par Azimov dans sa nouvelle “La dernière question”. Dedans, un groupe de scientifiques met au point une machine baptisée “AC” pour lui poser la dernière question sans réponse : comment empêcher les étoiles de mourir, et la vie avec elles ?

Interrogée durant des périodes de temps immenses, la machine ne produit qu’une seule réponse “Il n’y a pas encore de données suffisantes pour une réponse significative.”

Mais un jour, bien après que le dernier esprit humain a fusionné avec la machine, celle-ci produit enfin un résultat :

Il n’y avait plus d’homme à qui l’AC pouvait donner la réponse à la dernière question. Peu importait. La réponse y pourvoirait, par démonstration. Le conscient de l’AC embrassa tout ce qui avait été un univers et songea mélancoliquement à ce qui était maintenant le Chaos. Pas à pas, cela devait être fait. Et l’AC dit : QUE LA LUMIERE SOIT ! Et la lumière fut...

Share Beat the odds

Tu peux aussi écouter sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, ou RSS.

👉 Rejoindre la béta👈

Cet épisode est disponible en podcast (6 minutes d’écoute) 🔉 !

Beat the odds

Pourquoi les USA sont au bord de la guerre civile

Listen now (7 min) | Le degré de polarisation aux USA est inégalé, et parmi les nombreuses raisons liées au déclin de l’empire, l’une est particulièrement responsable : internet…

Read more

4 years ago · Laodis

Tu peux aussi l’écouter sur Spotify, Apple podcasts, Deezer, et lien RSS direct.

Si tu aimes ce que tu lis, pense à partager l’épisode 👇

Subscribe now

Share

En 1994, le président de la chambre des représentants des États-Unis, Newt Gringrich, découragea les députés nouvellement élus de déménager à Washington avec leur famille, pour éviter qu’ils ne sympathisent avec les démocrates.

En laissant les partisans de chaque parti dans leur bulle, la politique s’apprêtait à devenir plus tribale que jamais.

30 ans plus tard, ce mécanisme s’est propagé à l’intégralité de la population, pas à cause d’un choix politique, mais à cause d’une technologie qui devait nous en préserver : internet.

État des lieux

Dans mon article sur le déclin des empires, je faisais mention de quelques statistiques alarmantes.

Unanimement, les américains font moins confiance aux médias : 41% en 2021 contre 76% 50 ans plus tôt.

Les deux partis américains n’ont jamais été plus divisés idéologiquement - là où en 1994, ils étaient d’accord sur la plupart des sujets avec quelques divergences qui marquaient leur appartenance politique, ils sont aujourd’hui divisés sur la plupart des sujets.

Chaque parti est plus prompt à la violence contre ses opposants, et on parle même de sécession. Des débats majeurs, parfois ineptes, animent les médias.

Le rêve Américain s’est envolé.

Déclin des empires

Comme Ray Dalio l’exprime dans son ouvrage, ces phénomènes sont normaux, au sens historique : les empires naissent, grandissent, puis s’affaiblissent jusqu’à disparaître. Les USA en sont à la dernière étape de ce cycle, en témoignent les crises économiques et politiques.

Mais à travers les siècles, la chute des empires a eu différentes manières de s’exprimer, ses symptômes étant parfois liés à des facteurs contemporains.

La variable la plus caractéristique de notre temps est celle d’internet, et c’est par celle-ci que s’exprime les maux qui rongent l’Occident.

Tour de babel

Les sciences sociales ont identifié 3 forces principales permettant la cohésion dans un pays : le capital social, des institutions fortes, et des récits communs.

Toutes trois ont été affaiblies par les réseaux sociaux.

Leur démocratisation au début des années 2010 a été corrélée à de nombreuses statistiques alarmantes, notamment chez les jeunes, comme le taux de dépression et de suicides, surtout chez les filles.

Ce que ces plateformes ont permis est une pression sociale constante, une exposition permanente à l’humiliation sociale potentielle, et une exacerbation du “fear of missing out”, ce sentiment de rater des événements importants auxquels participent nos pairs.

Ils n’ont pas permis d’attaquer avec davantage de violence, mais ils ont permis à une minorité agressive d’attaquer plus rapidement des groupes importants de gens.

Par conséquent, ils ont augmenté en nous l’envie et le besoin d’appartenir à un groupe social bien défini, quel qu’en soit le prix.

Une étude américaine a catégorisé 8000 participants en 7 groupes. Le groupe le plus à droite, “conservateurs dévoués” comprenait 6% de la population, tandis que le groupe le plus à gauche, les “activistes progressistes” comprenait 8% de la population. Ces derniers étaient de loin les plus actifs sur les réseaux sociaux.

Par ailleurs, ces deux groupes partagent un trait : ils sont composés des plus riches des américains, ce qui laisse à penser que les USA sont déchirés par une minorité qui n’est pas représentative du reste de la population.

Auto-censure

Le danger de la radicalité en ligne est celui de la destruction de la confiance : dans les institutions et dans ses concitoyens.

Sur les réseaux sociaux, les publications qui déclenchent les émotions sont les plus susceptibles d’être partagées, et des mécanismes comme le retweet et le share, introduits en 2009, ont accéléré ce phénomène.

La recherche de viralité, c’est à dire de récompense sociale sur internet, est donc facilitée en privilégiant des dynamiques de foule. L’une des plus faciles est d’attaquer publiquement nos adversaires, peu importe les conséquences dans leur vie.

Ce constat est terrifiant : la manière la plus efficace de briller dans son groupe idéologique est d’humilier ses adversaires politiques. Plus on est agressifs, plus on est récompensés, sans besoin d’étayer nos propos.

Les réseaux sociaux sont un tribunal sans juge, où sont condamnés chaque jour des milliers de gens sur des témoignages de 240 caractères.

Le mécanisme est cassé.

Par conséquent, près de la moitié des Américains s’auto-censurent, laissant ainsi la parole aux franges radicales de leur groupe, polarisant davantage les opposants à ce groupe, menant à davantage de censure, etc.

La guerre, c’est la guerre des hommes. La paix, c’est la guerre des idées. Victor Hugo

C’est un cercle vicieux qui ne pourra pas s’arrêter sans changement radical ou crise majeure, comme une guerre civile. S’appuyant sur plus de 120 variables sociales, politiques et économiques, Ray Dalio estime les chances d’un tel évènement aux USA dans les prochaines années à plus de 30%.

Réguler les plateformes

L’une des solutions explorées est celle - très dangereuse à mon goût - de réguler les réseaux sociaux. L’argument pour ses défenseurs est d’endiguer l’épidémie de “fake news” et de s’assurer que seule la vérité est partagée.

Mais qui décide ce qu’est une “fake news” ? Ferais-tu confiance à ton pire adversaire politique, s’il était au pouvoir, de décider ce qui est vrai ? Vivement critiqué, le “Conseil de gouvernance de la désinformation” mis en place début mai par Joe Biden a d’ailleurs été mis en pause 3 semaines plus tard.

De nos jours, une fake news est pour beaucoup une information qui ne nous plaît pas. Rappelons qu’il y a quelques siècles encore, penser que nous étions dans un système héliocentrique où la terre n’est pas le centre du monde était puni de mort.

Des propositions plus pragmatiques existent, qui tendraient non pas à impacter les messages des utilisateurs, mais à compliquer l’utilisation des plateformes : empêcher le scroll infini pour rendre la navigation plus fastidieuse ou limiter le nombre de “partages” et “retweets” à 2 ou 3 pour casser la viralité des publications.

Cela est non seulement impossible à mettre en place au niveau mondial, mais ça tuerait probablement aussi ces plateformes, dont tout n’est pas à jeter.

En attendant, il est impératif de préserver les enfants et adolescents des réseaux sociaux, tant que leur maturité émotionnelle et plasticité cérébrale ne sont pas pleinement formées.

Reprendre la coopération

En 2019, la journaliste Bari Weiss démissionnait avec fracas du New York Times, faisant un récit glaçant de ce qu’elle y a vécu.

Twitter est devenu l’éditeur principal du New York Times. Les articles sont choisis pour satisfaire une infime audience plutôt que de permettre à un public curieux de se faire sa propre opinion.

Ce témoignage de la part d’une journaliste rompue montre qu’il est absolument fondamental de reprendre le contrôle de ce qu’on lit et de croiser les informations pour sortir de notre bulle idéologique.

Il suffit de faire l’exercice : regardez Fox News et CNN durant une journée, et vous verrez deux facettes du monde entièrement différentes. Les deux chaînes sont devenues des appareils militants qui répliquent les mécaniques des réseaux sociaux pour nous captiver.

Il faut cesser de penser “c’est nous contre eux”, mais plutôt voir que cette pente ne peut mener qu’au drame. Dans une période de crise économique, géopolitique et écologique, la division est une double peine.

Ne soyons pas naïfs : les responsables ne sont pas tant ces plateformes que notre propre nature. Internet a facilité l’expression innée de nos comportements tribaux, que nous avons mis des siècles à dompter.

Chassez le naturel, il revient au galop.

Subscribe now

Share